Рішення № 60163014, 22.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/457/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.

Провадження № 22-ц/783/4998/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.

Категорія:19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Бовт Дарії Петрівни (ІПН №1911519163) на користь Недовоза Володимира Володимировича (ІПН №1882208956) штраф за попереднім договором купівлі продажу від 14.03.2014 року в розмірі 50000 гривень (пятдесят тисяч) 00 копійок. Стягнуто з Бовт Дарії Петрівни (ІПН №1911519163) на користь Недовоза Володимира Володимировича (ІПН №1882208956) 2000 гривень (дві тисячі) витрат на правову допомогу. Стягнуто з Бовт Дарії Петрівни (ІПН №1911519163) на користь Недовоза Володимира Володимировича (ІПН №1882208956) 243 (двісті сорок три гривні) грн., 60 копійок судового збору.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що рішення є незаконним, оскільки ухвалене за неповного зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до помилкових висновків та мало наслідком невірне застосування судом норм матеріального права. Зазначає, що позивач не звертався до відповідача за укладенням основного договору у строк до 15.12.2014 року і доказів того, що відповідач ухилявся від укладення такого позивачем не надано. Наявність ж витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.12.2014 року не є доказом ухилення відповідача від виконання зобовязання щодо укладення основного договору. Крім того, сплата штрафу, яка передбачена договором, можлива лише за наявності вини продавця у неукладенні основного договору, а докази існування такої вини позивачем не надано.

У судове засідання сторони не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси сторін в судовому засіданні захищали представники.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, представника позивача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із позовної заяви та доводів представника позивача у судовому засіданні, позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, у якому просив стягнути збитки, завдані йому простроченням за попереднім договором купівлі-продажу. Посилався на те, що відповідач, не виконавши умов укладеного між ними іншого договору, не повернувши 2 тисячі доларів США, уклала з позивачем даний, попередній договір купівлі-продажу від 14.03.2014 року. П. 6 Договору фактично було передбачено сплату суми збитків, а саме суми еквівалентної тим 2 тисячам доларів США, не повернутих за іншим договором. Не виконавши умов вже другого укладеного між ними договору відповідач повинна була б сплатити позивачу суму збитків у розмірі 50 тис. грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України, виходив з того, що 14.03.2014 року між позивачем ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобовязалась укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, асаме житлового будинку №11 та земельної ділянки на вул. Зеленій у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області до 15.12.2014 року.До визначеного терміну 15.12.2014 року, відповідачем умови попереднього договору виконані не були, про що свідчить наявність обтяження на визначене у договорі нерухоме майно. Згідно п.6 попереднього договору купівлі-продажу від 14.03.2014 року, у разі невиконання умов договору з вини продавця, останній зобовязаний сплатити покупцю штраф у розмірі 50000 гривень. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, натомість відповідач ОСОБА_2 не виконала своїх зобовязань згідно укладеного договору від 14.03.2014 року. Оскільки відповідач не виконала у строк взяті на себе зобовязання за попереднім договором купівлі-продажу, тому штраф слід стягнути з відповідача.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені без повного та всебічного зясування, обставин, що мають значення для справи, вимогам закону та обставинам, що мають значення для справи не відповідають.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось, 14.03.2014 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу, за яким сторони договору зобовязались у строк до 15.12.2014 року укласти договір купівлі-продажу вказаних у договорі житлового будинку та земельної ділянки. Крім цього, умовами договору, за не виконання його умов, було передбачено стягнення збитків та неустойки. Так у п.5 Договору вказано, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору купівлі-продажу, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням.

Також окремо п. 6 Договору було передбачено, що у разі невиконання умов договору з вини Продавця, він зобовязаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 50 тис. грн. У разі невиконання умов договору з вини Покупця, він зобовязаний сплатити Продавцю штраф у розмірі 50 тис. грн.

Позивач вважаючи передбачений у п. 6 Договору штраф його збитками, звернувся в суд з даним позовом, у якому просив такі його збитки стягнути. Посилаючись на те, що вказана сума є фактично збитками, що поніс позивач за цим та іншим укладеним між сторонами договором, представник позивача, вважаючи, що рішенням суду на користь позивача і стягнуто вказані збитки просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що вказані у п. 6 Договору 50 тис. грн. штрафу як санкція за невиконання умов договору є неустойкою, можливість та порядок стягнення якої передбачено статтями параграфу 2 розділу І книги пятої ЦК України та не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, а тому така сума, як збитки завдані невиконанням відповідачем укладеного між сторонами попереднього договору купівлі-продажу стягнута з відповідача на користь позивача в межах заявлених предмету та підстав позову бути не могла, тим більше як збитки завдані невиконанням іншого укладеного між сторонами договору.

Зважаючи на вказане рішення суду як таке, що ухвалене без повного та всебічного зясування всіх обставин, що мають значення для справи та таким, що вимогам закону та обставинам, що мають значення не відповідає підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Вказане не позбавляє позивача права на звернення до суду з іншими вимогами про стягнення збитків чи неустойки, що передбачені п. 5 та п. 6 згаданого Договору з підстав невиконання його умов.

Керуючись ст.ст.303,304,307ч.1 п.2,309 ч.1 п.1-4,313,314ч.2,316,317,319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2015 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 550 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене вкасаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді:В.Я. Бакус

ОСОБА_7