Рішення № 6016296, 01.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/9801.04.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/98

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України;

Головного управління юстиції у Тернопільській області

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс”

простягнення 6555,49 грн.

за участю представників сторін: від прокуратури- не з'явився від позивача 1- Головатенко О.М.

від позивача 2- не з'явився

від відповідача- не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В лютому 2009 року Заступник прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України; Головного управління юстиції у Тернопільській області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (надалі ТОВ “Мультисервіс”) про стягнення 6555,49 грн.

В обґрунтування предявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору № 8181004 від 21.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобовязано сторони виконати певні дії.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 11.03.2009 р. та 18.03.2009 р. суд відкладав розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судове засідання 01.04.2009 р. представник прокуратури, позивача 2 та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для вирішення справи по суті та є докази належного повідомлення сторін про час і місце судового розгляду справи, то за таких обставин суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами без участі вищезазначених учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2008 р. між Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та ТОВ “Мультисервіс” укладено Договір № 8181004 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, предметом якого є здійснення сторонами дій, повязаних з виконанням умов договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішення з надання послуг по реалізації арештованого майна рухомого майна, шляхом його продажу на аукціоні , на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) (надалі - Договір).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно умов Договору позивач доручив відповідачеві здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Згідно п. 3.1. Договору винагорода відповідача за цим Договором з урахуванням податку на додану вартість становить 2 відсотка від суми реалізації арештованого рухомого майна.

Кошти, одержані відповідачем від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у пункті 3.1. цього Договору, перераховуються на відповідний рахунок відділу у термін 7 (семи) банківських днів з дня надходження коштів на рахунок відповідача (п. 3.2 Договору).

Відповідно до протоколу № 8181004 проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 08.04.2008 р., переможцем торгів став ОСОБА_2, який вніс кошти за придбане майно в сумі 5864 грн. Вказану суму коштів покупцем, перераховано на рахунок ТОВ “Мультисервіс”.

Відповідно до умов Договору відповідач повинен був кошти, отримані від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди в сумі 5746,72 грн. перерахувати на рахунок позивача в строк.

Однак, сума коштів від реалізації вказаного майна на рахунок позивача відповідачем перерахована не була, про що не заперечив представник відповідача в судовому засіданні 18.03.2009 р.

Претензію підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 19 листопада 2008 р. № 4180/12-12 відповідач залишив без відповіді та реагування.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Враховуючи порушення відповідачем строків перерахування коштів від реалізації майна, вимоги позивача про стягнення коштів у сумі 5746,72 грн. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В звязку з неналежним виконанням вимог Договору позивач просить стягнути з відповідача 689,60 грн. пені, 119,17 грн. 3% річних.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача пені відсотків річних та пені в заявленому розмірі.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка,7, літ. А; код 25635917) на користь Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського,8 код 34905804) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, кошти від реалізації майна в сумі 5746,72 грн., 689,60 грн. пені та 119,17 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка,7, літ. А; код 25635917) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 02.04.2009 р.