Рішення № 6016277, 05.05.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" травня 2009 р. справа № 5020-5/124

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” (01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 30) через Севастопольське відділення ВАТ „Сведбанк” (99011 м. Севастополь, вул. В. Морська, 43)

до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ;

Приватного підприємства „Вента-Крим” (99003 м. Севастополь, вул. Руднева, 1-Г)

про стягнення 119732,78 грн., та визнання права власності

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Каптусарова Галина Володимирівна - юрисконсульт довіреність № ВМВ № 582929 від 08.01.2009 ВАТ "Сведбанк" (правонаступник АКБ "ТАС-Коммерцбанк");

Відповідач - не зявився, ПП „Вента-Крим”;

Відповідач: не зявився СПД ОСОБА_1

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Сведбанк” через Севастопольське відділення ВАТ „Сведбанк”, звернувся до суду з позовом до відповідачів, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Приватного підприємства „Вента-Крим” про стягнення заборгованості за кредитним договором № Т19122006К15/07-42 від 12.06.2007 в розмірі 119732,78 грн. з яких: 92080,00 грн. заборгованість за кредитом, 11634,56 грн. заборгованість за процентами, 16018,22 грн. пеня, та визнання права власності на предмет застави: автомобіль БАЗ А-079, жовтий колір, 2003 р.в., державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань по кредитному договору № Т19122006К15/07-42 від 12.06.2007.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Підстав для забезпечення позову суд не вбачає, так як позивач недотримався вимог ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просить лише стягнути з відповідача - Приватного підприємства „Вента-Крим” заборгованість за кредитним договором № Т19122006К15/07-42 від 12.06.2007 в розмірі 119732,78 грн.

Відповідач - Приватне підприємство „Вента-Крим” в судове засідання неодноразово не зявлявся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у позовній заяві та у довідці статистики (а.с. 54).

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, відповідно до п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18.03.2008 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Представник другого відповідача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „ТАС-Комерцбанк” (Банк) (правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство „Сведбанк” згідно з рішенням позачергових зборів акціонерів від 15.10.2007) та Приватним підприємством „Вента-Крим” (Позичальник), укладений кредитний договір № № Т19122006К15/07-42.

Згідно з умовами даного договору Банк надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, в розмірі 100000,00 грн.

Строк користування кредитною лінією з 12 червня 2007 року по 11 червня 2008 року (п..1.3 договору).

Плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить 18% річних (п. 1.4 договору.).

Порядок та строки повернення кредиту, порядок нарахування та сплати процентів передбачені п.п 4.1-4.6 договору.

Умовами п.п. 3.1-3.3 договору встановлений обовязок відповідача сплати відсотки за користування кредитною лінією, а саме: проценти за користування кредитною лінією нараховуються виходячи з розмірі процентної ставки, встановленої п. 1.4 договору, з дня надання кредитної лінії до моменту фактичного повернення кредитної лінії (в тому числі і за період прострочення погашення кредитної лінії).

Відповідно до п. 6.1 договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та процентів відповідач сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення.

У забезпечення виконання зобовязань Приватного підприємства „Вента-Крим” за кредитним договором 12.06.2007 між позивачем та СПД ОСОБА_1 був укладений договір застави, відповідно до умов якого СПД ОСОБА_1 передав Банку у заставу автомобіль БАЗ А-079, жовтий колір, 2003 р.в., державний номер НОМЕР_1.

Проте, відповідач - ПП „Вента-Крим” на даний час своїх зобовязань за кредитним договором не виконує.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень статей 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільнюється від відповідальності при неможливості виконання ним грошових зобов'язань.

04.12.2008 за вих. № 1903/3 позивач направив відповідачу претензію в якої пропонував відповідачеві виконати свої зобовязання за кредитним договором, але зобов'язання за договором залишилися не виконаними.

Таким чином, на даний час за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 119732,78 грн. з яких: 92080,00 грн. заборгованість за кредитом, 11634,56 грн. заборгованість за процентами, 16018,22 грн. пеня.

Таким чином, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 1197,33 грн. і інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути Приватного підприємства „Вента-Крим” (99003 м. Севастополь, вул. Руднева, 1-Г, код ЄДРПОУ 34751731, п/р 26002055009201 в ВАТ „Сведбанк”, МФО 300164) на користь Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” (01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 30, код ЄДРПОУ 19356840) через Севастопольське відділення ВАТ „Сведбанк” (99011 м. Севастополь, вул. В. Морська, 43) заборгованість в сумі 119732,78 грн. з яких: 92080,00 грн. заборгованість за кредитом, 11634,56 грн. заборгованість за процентами, 16018,22 грн. пеня, витрати по сплаті державного мита в сумі 1197,33 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

08.05.2009

Розсилка:

1.ВАТ „Сведбанк” (01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 30)

2.Севастопольське відділення ВАТ „Сведбанк” (99011 м. Севастополь, вул. В. Морська, 43)

3.СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

4.ПП „Вента-Крим” (99003 м. Севастополь, вул. Руднева, 1-Г)

5.Справа