Ухвала суду № 60161788, 01.09.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5833/16-ц

2-з/310/54/16

У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, 3-іх осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, 3-іх осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дарування недійсним.

Спір їдеться про квартиру АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_5І, який помер 05.07.2015р., а на теперішній час належить відповідачу ОСОБА_2.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 01.09.2015р. На теперішній час позивач, як спадкоємець вважає, що договір дарування укладений з порушенням діючого законодавства і тому звернулася до суду з цим позовом і в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на спірну квартиру.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом і у цілях забезпечення цього позову, суд вважає за потрібним накласти арешт на майно відповідача..

Керуючись ст. ст. 151- 155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2 і заборонити відчуження цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6