Рішення № 60161716, 31.08.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1020/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Куштана Б.П., Кеміня М.П.

при секретарі Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося в суд з вищевказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що 19.05.08р. між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір №297/5-08, згідно якого позичальнику наданий кредит в сумі 46700 дол. США терміном до 18.05.2028 року зі сплатою 9,5% річних за користування кредитними коштами. Позивач взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконав в повному обсязі. Однак, відповідач порушив умови договору та допустив прострочення по сплаті чергових платежів по поверненню кредиту та інших платежів у останнього виникла заборгованість, яка станом на 10.11.2015 року становить 34609,31 дол. США. Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 34609,31 дол. США, з яких: 31275,79 дол. США неповернута сума кредиту, 2890,35 дол. США прострочені відсотки, 443,17 дол. США пеня.

Рішенням суду позов задоволений.

З цим рішенням не погодився відповідач, порушив питання про його скасування та ухвалення нового, яким частково задовольнити позов, а саме: задовольнити позов в частині стягнення на користь позивача неповернутої суми кредиту, а в решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновкам суду обставинам справи.

В судове засідання апелянт не явився, про причину неявки не повідомив, за отриманням повістки в установлений строк на пошту не явився.

В судове засідання не явився і представник банку, але надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його явки в судове засідання по причині знаходження у Львівській області. Таку причину неявки суд визнав неповажною. Залишено також без розгляду і його третє клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке надійшло до суду в день судового засідання по причині пропуску строку його подання, який встановлений в сім днів до початку судового засідання/ст.158-1 ЦПК України/.

Тому суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу, що узгоджується з вимогами ст.197,ст.305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги: порушення зобовязань по сплаті щомісячних платежів за кредитним договором відбулось з обєктивних причин (важке захворювання), внаслідок якого втратив джерела доходу, а всі кошти був змушений спрямувати на лікування, суд стягнув необґрунтовано судовий збір з нього.

По справі установлено, що між сторонами склались договірні відносини, тобто умови отримання кредитних коштів та їх повернення відображені в укладеному між його сторонами кредитному договорі стосовно чого у сторін договору відсутні які-небудь заперечення. Однак в цьому договорі не має умови звільнення від оплати кредиту або зменшення такої у звязку з погіршенням стану здоровя позичальника. Тому такий довід апеляційної скарги не може бути підставою для зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Апелянт є інвалідом 1 групи, відповідно, він звільнений від сплати судового збору і тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про повернення сплаченого позивачем судового збору, оскільки оскаржуване рішення постановлено на його користь.

Законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 192 ЦК України).

Як зазначено, позичальником було отримано кредит в іноземній валюті і в такій же валюті слід стягувати заборгованість, що і зроблено судом першої інстанції. Однак суд першої інстанції стягнув в цій же валюті і пеню яка є фінансовою санкцією за неналежне виконання зобовязань по договору, яка повинна стягуватись в розмірі, встановленому в договорі, але у національній валюті. Зазначене відповідає правовій позиції ВСУ висловленій у справі у справі № 6-190цс15. Тому оскаржуване рішення підлягає зміні і в цій частині шляхом стягнення в національній валюті суми пені в розмірі 443 дол. США. Відповідно, підлягає зміні і загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача в іноземній валюті.

Станом на день предявлення позову 15.12.2015 р.- НБУ було встановлено курс долара по відношенню до національної валюти в розмірі 2382.1620 грн. за 100 дол.США, відповідно, 443 дол.США становили 10 552 грн.97 коп.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення пені в сумі 443 дол.США змінити та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредобанк» 10 552 грн.97 коп. пені та зменшити розмір загальної суми заборгованості в іноземній валюті, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредобанк» з 34609,31 дол.США до 34166.31 дол.США.

Скасувати зазначене рішення Ужгородського міськрайонного суду в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 12414 грн. та віднести зазначену суму судового збору за рахунок держави.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кредитбанк» сплачений ним до держбюджету Міжгірського району судовий збір по платіжному дорученню №35088702 від 31 серпня 2015 р. в сумі 3 654 грн., по платіжному дорученню № 41542120 від 13 жовтня 2015 р. в сумі 6 960 грн та по платіжному дорученню № 47519808 від 24 листопада 2015 р. в сумі 1 810 грн.

В решті зазначене рішення Ужгородського міськрайонного суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: