Ухвала суду № 60160590, 29.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20596/15-к

Провадження №1-кп/127/236/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Караваєвої В.В.,

з боку захисту: неповнолітньої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника неповнолітньої

ОСОБА_1 ОСОБА_3,

за участю: представника потерпілого ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_6 про застосування до малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 22 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010004816, примусових заходів виховного характеру,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року в період часу з 20.23 год. до 20.45 год. малолітня ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 перебувала у торговій залі магазину «Stradivarius», що розташований в ТЦ «SkyPark» за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51. Обравши речі для примірки, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 зайшли до примірочної кабіни, де приміряли обрані речі, неодноразово заходячи та виходячи з неї. Під час перебування у примірочній кабіні у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно, умисно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку двох жіночих сорочок розмірами «L» і «M», вартістю 219 гривень кожна, належних ТОВ «СТРАДІВАРІУС УКРАЇНА» (юридична адреса: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21, літера А, код ЄДРПОУ 35534933), попередньо звільнивши їх від антикрадіжного засобу «Аларм», та поклавши до належної їй жіночої сумки.

В подальшому, ОСОБА_1, маючи на меті розпорядитись викраденим майном, покинула приміщення даного магазину, минувши зони касового та магнітного контролю, таким чином, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але реальну можливість розпорядитись викраденим майном не отримала з причин, які не залежали від її волі, так як одразу після виходу з магазину її було затримано охоронником магазину з викраденими речами у належній їй сумці.

Допитана у судовому засіданні малолітня ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона в примірочній перебувала не постійно, виходила з примірочної, а свою сумку залишала без нагляду. Крадіжки жіночих сорочок вона не скоювала, хто їх поклав в її сумку, їй невідомо.

Законний представник малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просила не застосовувати до її доньки примусових заходів виховного характеру, оскільки її донька крадіжки не вчиняла.

Незважаючи на невизнання вини малолітньою ОСОБА_1, її вина повністю підтверджена в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Так, представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що зі слів охоронника ОСОБА_8 йому відомо, що останній побачив, що пошкоджений «Аларм». Він наздогнав двох дівчат і в сумці ОСОБА_1, під її речами, охоронник побачив дві жіночі сорочки із магазину «Stradivarius».

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює охоронником в магазині «Stradivarius». 21 липня 2015 року, приблизно, о 20.20 20.40 год. в магазин зайшли дві дівчини, одна з яких, як потім з»ясувалося ОСОБА_1 Дівчата міряли одежу та через деякий час, нічого не придбавши, залишили магазин. Після їх уходу на столі він побачив «Аларм», який був захований в кишені однієї сорочки. Він наздогнав дівчат і попросив ОСОБА_1 відкрити сумку, в якій виявив дві сорочки викрадені з їх магазину. Він попросив дівчат повернутися в магазин і викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_7, яка була допитана в присутності батька ОСОБА_9, суду пояснила, що 21 липня 2015 року у вечірній час вони разом з її подругою ОСОБА_1 зайшли до магазину «Stradivarius», щоб подивитися, які там є речі, поміряти їх, а якщо щось сподобається, то попросити батьків, щоб вони їм їх купили. Вона поміряла декілька сорочок і більше в примірочну не заходила. ОСОБА_1 майже постійно знаходилася в примірочній, а вона їй приносила речі, щоб та міряла. Сумка ОСОБА_1 постійно знаходилася в примірочній. Останньою міряла речі та виходила з примірочної ОСОБА_1 Коли вони вийшли з магазину, їх наздогнав охоронник, який виявив в сумці у ОСОБА_1 дві викрадені сорочки і попросив їх повернутися в магазин, що вони і зробили. Вони вдвох почали просити охоронника та касира не викликати міліцію. Сорочки, які були виявлені в сумці ОСОБА_1, вона туди не клала.

Вина малолітньої ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: витягом з кримінального провадження №12015020010004816, згідно з яким заява про вчинення злочину надійшла від ОСОБА_10 21 липня 2015 року і відомості про злочин до ЄРДР були внесені 22 липня 2016 року (а.с. 88); протоколом прийняття заяви у ОСОБА_10 від 21 липня 2015 року про вчинення крадіжки речей з магазину «Stradivarius» (а.с. 89); протоколом огляду місця події магазину «Stradivarius», що розташований в ТЦ «SkyPark» за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51, в примірочній якого знаходилися дві жіночі сорочки (а.с. 91-96); довідкою про вартість жіночих сорочок, згідно з якою вартість кожної жіночої сорочки становить 219 гривень (а.с. 97); актом проведення інвентаризації від 21 липня 2015 року, згідно з яким при проведенні інвентаризації в магазині «Stradivarius», що розташований в ТЦ «SkyPark» за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51, була виявлена нестача двох сорочок ціною без ПДВ 182 гривні 50 копійок кожна (а.с. 98); протоколом огляду речових доказів - двох жіночих сорочок темного кольору з візерунком у вигляді сердець по всьому полю сорочки світло-рожевого кольору, на кожній жіночій сорочці висить бирка магазину «Stradivarius», на якій зазначено ціну виробу, а саме 219 гривень та розмір виробу (одна з сорочок має розмір «L», а інша «M») (а.с. 99 -100); постановами про визнання предметів двох жіночих сорочок та зламаного антикрадіжного засобу «Аларм», речовими доказами та передачу їх на зберігання (а.с. 101-102); протоколом огляду зламаного антикрадіжного засобу «Аларм» (а.с. 103-104); розпискою представника потерпілої особи ОСОБА_11 про отримання ним двох жіночих сорочок та зламаного антикрадіжного засобу «Аларм» (а.с. 105); постановою про визнання компактного диска торгової марки «DATEX» типу DVD - R, ємкістю 4,7 GB зі скорістю запису (зчитування) 16 х, світлого кольору, з написом: «Відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Stradivarius», речовим доказом та протоколом його огляду (а.с. 126-131); постановою про визнання компактного диску торгової марки «Verbatim» типу CD R, ємкістю 700 МВ зі скорістю запису (зчитування) 52 х, світлого кольору, з написом: «Відеозапис з камер відеоспостереження магазину «P&B» речовим доказом та протоколом його огляду (132-139).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює, як засіб захисту з метою уникнути застосування примусових заходів виховного характеру.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які узгоджуються між собою та з вищепроаналізованими письмовими доказами.

Із переглянутого в судовому засіданні запису з камер відеоспостереження магазину «Stradivarius» вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 разом та по черзі заходили в примірочну з речами, при цьому остання знаходилась там нетривалий час. ОСОБА_1 знаходилася там більше часу, міряла більше речей, з примірочної виходила останньою і саме в її сумці охоронник виявив дві жіночі сорочки, викрадені з магазину.

Заслухавши прокурора, який просив застосувати до малолітньої ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_3 терміном на один рік, представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_5, яка при визначенні примусових заходів виховного характеру ОСОБА_1, просила врахувати її неповнолітній вік та те, що вона на обліку в службі у справах дітей ВМР не перебувала, пояснення ОСОБА_1, її законного представника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, які просили відмовити у застосуванні до ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру, оскільки її вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, суд прийшов до висновку про можливість застосування до малолітньої ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру у виді застереження, оскільки вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості у віці 13-ти років, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Згідно зі ст. 498 КПК України особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, у віці від 11 років і до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, не підлягає кримінальній відповідальності, але до неї можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 497, 498 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до малолітньої ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Речові докази - дві жіночі сорочки, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11, повернути ТОВ «СТРАДІВАРІУС УКРАЇНА»; зламаний антикрадіжний засіб «Аларм», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11, знищити; компактний диск торгової марки «DATEX» типу DVD R та компактний диск торгової марки «Verbatim» типу CD R, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: