Вирок № 60159460, 01.09.2016, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/205/16-к

Номер провадження 1-кп/719/21/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Хряпченко Л.А.,

прокурора Гриціва В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області кримінальне провадження № 12015260160000186 від 02.05.2015р., по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, освіта повна загальна середня, раніше судимого Хотинським районним судом Чернівецької області 31.03.2011р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 19.05.2011р. за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.03.2014 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 16 днів; 28.03.2016р. за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 13.05.2016р. за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи незняту і непогашену в установленому законом порядку судимість за корисливі злочини проти власності, 30 квітня 2015 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в с. Круглик, Хотинського району, Чернівецької області, проходячи повз сільську лікарню на вул. Головна, помітив провислий телефонний кабель. Впевнившись, що його ніхто не бачить, перерізав ножем три кабелі марки ТПП 50*2*0,4; ТПП 20*2*0,4 та ТПП 10*2*0,4, які належать ПАТ «Укртелеком», загальною довжиною по 65 м. кожен, вартість яких відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» становить 3206, 00 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме кабель переплавив на вогні, після чого здав на металобрухт ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 300, 00 грн., не повідомивши останнього, що дріт ним викрадений. Такими діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 3206, 00 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, маючи незняту і непогашену в установленому законом порядку судимість за корисливі злочини проти власності, 18 листопада 2015 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області, зайшовши до господарства ОСОБА_5, яке знаходиться на АДРЕСА_2, де, впевнившись, що його ніхто не бачить, з присадибної ділянки останньої викрав 70 саджанців плодів сливи та 3 саджанці плодів персика однорічного віку, вартість яких відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 15, 00 грн. за один саджанець сливи, 20, 00 грн. за один саджанець персика. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме 19 листопада 2015р. продав викрадені саджанці невстановленій слідством особі за 300, 00 грн., не повідомивши останню, що саджанці ним викрадені. Такими діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 1110, 00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 30 квітня 2015 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в с. Круглик, Хотинського району, Чернівецької області, біля сільської лікарні на вул. Головна, помітив телефонний кабель, який перерізав ножем та забрав із собою. В подальшому кабель переплавив на вогні та здав на металобрухт ОСОБА_4 за 300, 00 грн., не повідомивши останнього, що дріт ним викрадений. Також показав, що 18 листопада 2015 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2, зайшовши до господарства ОСОБА_5, де з присадибної ділянки останньої викрав 70 саджанців плодів сливи та 3 саджанці плодів персика однорічного віку, які на наступний день продав невідомій йому особі за 300, 00 грн., не повідомивши останню, що саджанці ним викрадені. Із вартістю викраденого майна погоджується. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши характеризуючі дані на особу, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_1 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, проте подала письмову заяву від 18.07.2016р., згідно якої просила розглядати кримінальне провадження у її відсутності.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку проводити розгляд справи у відсутності вищевказаної потерпілої.

Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Таким чином, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1, є заявка на видачу паспорта; характеристика № 955 від 15.06.2016р., згідно якої обвинувачений характеризується посередньо; довідка про склад сім'ї № 956 від 15.06.2016р.; довідки від 14.06.2016р. лікаря-психіатра № 303 та лікаря-нарколога № 236, згідно яких обвинувачений перебуває на обліку у вказаних лікарів; висновок судово-психіатричного експерта № 242, згідно якого обвинувачений може усвідомлювати свої дії та керувати ними як на даний час, так і на час вчинення інкримінованих діянь; довідка УІЗ ГУНП в Чернівецькій області № 81-13062016/73020 від 13.06.2016р. про наявність судимостей; вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.05.2016р. по справі № 724/521/16-к (№ 1-кп/724/46/16) та ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.05.2016р. по справі № 724/521/16-к (№ 1-кп/724/46/16).

Судом встановлено, що обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання заявленого цивільного позову.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

При цьому, суд відхиляє доводи прокурора про наявність обтяжуючої обставини такої як повторність та рецидив, оскільки повторність, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, як ознака злочину, що впливає на кваліфікацію, а тому, враховуючи абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», не може ще раз враховуватися судом при призначенні покарання як обтяжуюча обставина.

Матеріальна шкода вчиненим заподіяна ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 3206, 00 грн. та ОСОБА_5 на загальну суму 1110, 00 грн.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, визнав себе винним, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, визнав пред'явлений цивільний позов, однак, при цьому, перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, на шлях виправлення не став, заподіяної матеріальної шкоди потерпілим не відшкодував, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, приходить до висновку, що виправленя обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, йому слід призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. На думку суду таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

16 червня 2016року до початку розгляду кримінального провадження представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7870, 00 грн. В обгрунтування цивільного позову зазначено, що внаслідок викрадення ОСОБА_1 кабелю марки ТПП 50*2*0,4; ТПП 20*2*0,4 та ТПП 10*2*0,4, загальною довжиною по 65 м. кожен, для відновлення зв'язку було проведено відновлювальні роботи лінії зв'язку, вартість яких згідно кошторису складає 7870, 00 грн. В подальшому, а саме до початку розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 7559, 00 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 заявлений цивільний позов підтримала та додатково пояснила, що 01 травня 2015р. ПАТ «Укртелеком» стало відомо про відсутність зв'язку в с. Круглик, Хотинського району, Чернівецької області, внаслідок пошкодження лінії. Так, було встановлено, що перерізано ножем три кабелі марки ТПП 50*2*0,4; ТПП 20*2*0,4 та ТПП 10*2*0,4, які належать ПАТ «Укртелеком», загальною довжиною по 65 м. кожен, вартість яких становить 3206, 00 грн. Для відновлення лінії зв'язку товариством придбано новий кабель та проведено будівельно-монтажні роботи, загальна вартість всього становить 7559, 00 грн. З огляду на те, що обвинувачений визнав свою вину у пошкодженні лінії зв'язку та викраденні належного товариству кабелю просить позов задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, відповідно до ст. 129 КПК України суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи зазначене, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалив не проводити дослідження письмових доказів по цивільному позову та прийняв визнання позову цивільним відповідачем, а відтак цивільний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не заявлявся.

В кримінальному провадженні речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, до винесення вироку Хотинським районним судом Чернівецької області від 13.05.2016р. по справі № 724/521/16-к (№ 1-кп/724/46/16), до останнього підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі ст.ст. 12, 65, 66, 70, 72, 185 КК України, ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 128, 129, 325, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, ст. 174 ЦПК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до призначеного за цим вироком покарання приєднати покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.05.2016р. по справі № 724/521/16-к (№ 1-кп/724/46/16), яким ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_1 з моменту затримання - 28 березня 2016р. та у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув'язнення ОСОБА_1 з 28 березня 2016р. по день набрання вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.03.2016р. законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766) заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 7559, 00 грн. (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 00 копійок).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя