Ухвала суду № 60159280, 01.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/793/425/16 Справа № 711/3403/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4з участю прокурораОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення подання, дослідивши матеріали провадження та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вищенаведеною статтею процесуального закону передбачена можливість передачі справи на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, у процесуальному законі не зазначено про необхідність включення до такого авторозподілу тільки суддів даного суду, які спеціалізуються з розгляду кримінальних справ.

Однак, відповідно до наданих матеріалів провадження, до автоматизованого розподілу даного кримінального провадження між суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси включалися лише судді, які мають спеціалізацію для розгляду кримінальних справ .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Придніпровським районним судом м. Черкаси не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу суддів для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З врахуванням викладеного, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з Придніпровського районного суду м. Черкаси до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених частиною 1 цієї ж статті, - не встановлено, тому з метою дотримання розумних строків розгляду кримінальне провадження підлягає поверненню до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні подання голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :