Ухвала суду № 60159279, 01.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/793/426/16 Справа № 695/2580/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4з участю прокурораОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважає, що подання в.о. голови міськрайонного суду не підлягає до задоволення, дослідивши матеріали подання міськрайонного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

З подання міськрайонного суду вбачається, що в Золотоніському міськрайонному суді працює вісім суддів, з яких судді : Таратін В.О., Савенко В.Г., Степченко М.Ю. приймали рішення, як слідчі судді, під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню, що виключає їх участь у розгляді даної справи; судді: Чирва О.І., Орел С.І. перебувають у щорічній відпустці; суддя Мозгова О.А. припинила повноваження в звязку з закінченням строку на який її було обрано.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, суддя Таратін В.О., як слідчий суддя, не приймав процесуального рішення по суті під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню, а повертав слідчому клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7, як таке, що не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, тому вказана обставина не виключає можливості його участі у розгляді даного кримінального провадження по суті. Тобто на даний час в Золотоніському міськрайонному суді можливо сформувати колегію суддів в складі трьох суддів, враховуючи , що судді Матвієнко М.В. та Середа Л.В. можуть розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів підстав для задоволення подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 не вбачає, тому з метою дотримання розумних строків розгляду кримінальне провадження підлягає негайному поверненню до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :