Ухвала суду № 60158899, 31.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/9523/14-ц Головуючий суддя І інстанції Лазарєв А. В.

Провадження № 22-ц/790/5165/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 02 червня 2016 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1Г подала апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З ксерокопії першого аркушу позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оспорює дійсність договору посилаючись на те, що при його укладанні фактично сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов, оскільки не узгоджено розмір абсолютного подорожчання кредиту та реальна процента ставка.

ОСОБА_1 підписувала Додаток №1 до договору, а Додаток №2 не підписувала, а в цьому додатку процента ставка значно більша.

Колегія вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним не перешкоджає розгляду справи за позовом ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони не позбавлені можливості подавати свої заперечення при розгляді діної справи.

Керуючись ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: