Ухвала суду № 60158830, 30.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/7662/14-ц Головуючий суддя І інстанції Саркісян О.А.

Провадження № 22-ц/790/5628/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «заява про перегляд заочного рішення»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CL76004 від 06 серпня 2008 року у розмірі 62441 грн. 19 коп.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2008 року станом на 12 лютого 2014 року у розмірі 43707 грн. 65 коп. та судовий збір у сумі 437 грн. 08 коп.

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути заочне рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 72 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2008 року у розмірі 43707 грн. 65 коп.

04 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, яку ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року було залишено без руху в звязку з несплатою судового збору, а ухвалою судді цього ж суду від 24 березня 2016 року - визнано неподаною та повернуто заявникові.

11 травня 2016 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою залишено без розгляду.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, у ухвалою судді цього ж суду від 09 червня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з цих підстав.

21 червня 2016 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 275 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про перегляд заочного рішення подано ОСОБА_1 після закінчення встановленого ст. 228 ЦПК України строку для вчинення вказаної процесуальної дії, що відповідно до ст. 72 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду, оскільки строк заявником пропущено без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Порядок та строк подання заяви про перегляд заочного рішення визначені ст. 228 ЦПК України.

Так, відповідно до вказаної норми заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що копію заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року отримано ОСОБА_1 29 грудня 2015 року.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 посилався на те, що не мав можливості сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки на його банківський рахунок було накладено арешт державним виконавцем, інших джерел доходів він не має.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що звернувшись із заявою про перегляд заочного рішення 04 січня 2016 року, а також після залишення цієї заяви ухвалою судді від 03 березня 2016 року без руху, ОСОБА_1 із заявою про звільнення або відстрочення сплати судового збору, розмір якого до того ж є незначним, не звертався, крім того, на виконання вимог, викладених в ухвалі судді від 09 червня 2016 року сплатив судовий збір 21 червня 2016 року, тоді як арешт з його банківського рахунку було знято ухвалою суду від 08 липня 2016 року.

Отже, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку для подання зави про перегляд заочного рішення після повернення первісної зави ухвалою суду від 24 березня 2016 року ОСОБА_1, який до того ж є фахівцем у галузі права адвокатом, не надано і матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених ч. 2 ст. 72 ЦПК України підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді