Постанова № 60158797, 16.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/6268/16-п Суддя 1 інстанції: Горбунова Я.М.

Провадження: 33/790/579/16 Доповідач: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки із стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 08 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді апелянтом пропущено, а поновленню він не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, на аркуші 9 матеріалів справи міститься розписка про повідомлення ОСОБА_2 про дату та час призначення судового засідання.

До того ж, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 20.05.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про місце розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова, про що свідчить його власноручний підпис (а.с. 1).

Оскільки ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношення нього та від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу у його відсутність.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 08 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП, однак клопотання про його поновлення в матеріалах справи відсутнє.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року повернути особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1