Ухвала суду № 60157982, 31.08.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14045/16-к

Провадження № 1-кс/638/2912/16

31.08.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Гайдук Л.П.

секретаря Виставної А.М.

за участі прокурора Клочко Н.О.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Приходько І.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12016220480003775 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, офіційно не працюючий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий: 19.04.1999 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141, ч.3 ст.140, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.03.2004 Московським районним судом м. Харкова за ч.2,3 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.08.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст.75 КК України до 2 років іспитового строку; 06.07.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст.75 КК України до 1 року іспитового строку; 06.04.2016 Шевченківським відділенням ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт направлений до Дзержинського районного суду м. Харкова; 26.07.2016 Червонозаводським відділенням Комінтернівського ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт 29.07.2016 направлений до Червонозаводського районного суду м. Харкова, -

в с т а н о в и в:

31.08.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, будучи особою, яка раніше вчиняла корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став та діючи у період іспитового строку знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 27.07.2016 о 13 годині 16 хвилин ОСОБА_1, маючи корисливий умисел на викрадення чужого майна та подальше обертання його на свою користь прийшов до супермаркету «Дигма-Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76 звідки викрав одну упаковку кави JacobsMonarch обємом 400 г., яка належить ПП «МП-ТРЕЙД», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4257 від 15.08.2016 240 грн. після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ПП «МП-ТРЕЙД» матеріальну шкоду на суму 240 грн.

Крім того, 30.07.2016 о 19 годині 27 хвилин ОСОБА_1, прийшов до супермаркету «Дигма-Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76. переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих викрав дві упаковки шоколаду «Мілка» з цілим лісовим горіхом, вагою 90 гр. кожна та три упаковки шоколаду «Мілка Баблз» молочний, вагою 80 гр. кожна, які належить ПП «МП-ТРЕЙД», вартістю, 161грн. 78 коп., після чого з місця вчинення злочину зник чим спричинив ПП «МП-ТРЕЙД» матеріальну шкоду на суму 161 грн. 78 коп.

Крім того, 31.07.2016 о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, викурав таємно одну упаковку кави «JacobsMonarch», вагою 400 гр., яка належить ПП «МП-ТРЕЙД», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4258 від 15.08.2016 складає 240 грн. чим спричинив ПП «МП-ТРЕЙД» матеріальну шкоду на суму 240 грн.

Крім того, 02.08.2016 о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_1,з супермаркету «Дигма-Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76. Викрав таємно з полиці одинадцять шоколадних плиток «Мілка з горіхом», вагою 90 грам кожна, які належать ПП «МП-ТРЕЙД», вартістю 335 грн. 50 коп. чим спричинив ПП «МП-ТРЕЙД» матеріальну шкоду на суму 335 грн. 50 коп.

Крім того, 14.08.2016 року о 15 годині 43 хвилин, ОСОБА_1, прийшов до супермаркету «Дигма-Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Цілиноградська, 48-Б.

переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, взяв з полиці одну упаковку кави «JacobsMonarch акція пак 220г.+60 г.», вагою 280 грам, яка належить ПП «МП-ТРЕЙД», вартістю, 173 грн. 50 коп. та після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ПП «МП-ТРЕЙД» матеріальну шкоду на суму 173 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30.08.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; протоколом огляду предмету диску, на якому знаходяться відео записи крадіжок.

Підозрюваний ОСОБА_1, вчинив злочин середньої тяжкості, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин.

У судовому засіданні підозрюваний визнав провину тільки у скоєнні крадіжки шоколаду ,інших злочинів не вчиняв та просив застосувати більш м,який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області 04.08.2016 року внесена інформація за №120162204800003775 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 31.08.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Положеннями ст. 29 Конституції України кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частина 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України містить важливу гарантію від свавільного застосування запобіжного заходу, а саме вимогу, щоб жоден запобіжний захід не можна було застосовувати без наявностіобґрунтованості підозри.

КПК України встановлюєобовязок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідноюумовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року). Частина 2 ст.177 поширює вимогу «обґрунтованості підозри» також і на інші запобіжні заходи.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57)

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить той факт, що останній неодноразово судимий та в провадженні різних судів м.Харкова знаходиться низка кримінальних проваджень стосовно вчинення крадіжок з супермаркетів останнім, та останні інкриміновані злочини вчинив в період випробувального терміну .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1, більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий та ті обставини, що вчиняв кримінальні правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 25000 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 29.10.2016року 18-40годин .

Відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 31.08.2016р. з 18-40 годин.

Визначити суму застави у розмірі 25 000 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області. Який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016220480003775 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави,з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

____ _______ 2016 р. ___ год. ____ хв. _______( ОСОБА_1М.)