Ухвала суду № 60156633, 19.08.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа№ 524/192/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В., при секретарі судового засідання - Недяк Д.І., за участю: скаржника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12015170090000095, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Фролова І.А. у кримінальному провадження №12015170090000095 від 07.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2015, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12015170090000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, в його квартирі № АДРЕСА_1 проведено обшук та вилучено, зокрема, металевий предмет схожий на металевий ніж та металевий предмет схожий на зірку.

Зазначені речі, на думку ОСОБА_2, є тимчасово вилученим майном та безпідставно зберігаються у матеріалах кримінального провадження, не відносяться до речей, обіг яких заборонено законом та придбані ним у законний спосіб, з клопотанням про їх арешт слідчий не звертався, а тому заявник просив зобов'язати слідчого повернути йому вилучені металевий предмет схожий на металевий ніж та металевий предмет схожий на зірку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий Фролов І.А. у судовому засіданні заперечив проти клопотання про повернення вказаного майна, просив відмовити у його задоволені. Зазначив, що вказані речі вилучено законно, у ході обшуку проведеного на підставі ухвали суду. Металевий предмет схожий на металевий ніж та металевий предмет схожий на зірку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, вони не є тимчасово вилученим майном. Крім того, у кримінальному провадженні планується призначення криміналістичної експертизи.

Вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2015 слідчому Фролову І.А. надано дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженні № 12015170090000095 за місцем проживання ОСОБА_2, у квартирі АДРЕСА_1, для виявлення та вилучення знарядь вчинення злочину та предметів, які мають значення для встановлення об'єктивних обставин справи, зокрема, банківських карток за допомогою яких ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримували грошові кошти від своєї діяльності та самих грошових коштів. Строк дії ухвали встановлено до 11.10.2015.

У ході проведеного слідчим обшуку 06.10.2015 виявлено та вилучено за вищевказаною адресою, зокрема, металевий предмет схожий на металевий ніж та металевий предмет схожий на зірку.

Зазначені речі постановою слідчого від 06.10.2015 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У кримінальному провадженні планується призначення криміналістичної експертизи.

Досудове слідство у вказаному кримінальному на цей час триває, по ньому проводяться слідчі дії.

Речовими доказами - є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Повернення речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Ураховуючи, що металевий предмет схожий на металевий ніж та металевий предмет схожий на зірку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та в рамках досудового розслідування необхідне експертне дослідження вказаних предметів, клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 100, 132, 167-169, 174, 234-236, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12015170090000095, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Рибалка