Ухвала суду № 60155853, 31.08.2016, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/547/16-к

УХВАЛА

Іменем України

31.08.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

прокурора Волковської С.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120150000301 від 20 квітня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівки Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодружений, з професійно-технічною освітою, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк п'ять років зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20 квітня 2016 року о 01.20 годині перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаючи, що у будинку ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться цінні речі, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію подвір'я котре огороджене та відчинив незамкнені двері домоволодіння, проникши до будинку.

ОСОБА_2, побачивши у прихожій кімнаті будинку на холодильнику два мобільних телефони марки «Samsung Duos» моделі GT-S7262 вартістю 1668 грн та «Bravis» моделі Major вартістю 549 грн, викрав ці телефони.

У цей час ОСОБА_1, яка знаходилась у спільній кімнаті будинку, почувши присутність сторонніх осіб почала будити свого чоловіка ОСОБА_4, який прокинувшись помітив, що ОСОБА_2 почав виходити з будинку із викраденими телефонами.

ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_2, бажаючи запобігти викраденню майна, почав бігти за ним, на території подвір'я вимагати зупинитись та повернути викрадені речі.

ОСОБА_2 усвідомлюючи, що його дії помічені, скориставшись тим, що на вулиці було темно й ОСОБА_4 щодо нього має похилий вік та не зможе здійснити опір, не зупинився, залишивши місце події з викраденими речами.

Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму в розмірі 2217 грн.

Дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у зв'язку з відмовою від приватного обвинувачення, а саме з тих підстав, що обвинувачений працював у її господарстві за наймом.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що знає про те, що обвинувачений ОСОБА_2 працював за наймом у господарстві ОСОБА_1 Також хотів найняти його для роботи у своєму господарстві. Знає, що у ОСОБА_1, ОСОБА_2 садив город, годував худобу. За роботу ОСОБА_2 платили приблизно 50-70 грн за день.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_1 Обвинувачений ОСОБА_2 працював у його та дружини господарстві, починаючи з настанням тепла. За роботу ОСОБА_2 платили приблизно 50-70 грн за день.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Захисник ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Прокурор Волковська С.В. у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема передбачених статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 працював у господарстві потерпілої ОСОБА_1 за наймом та отримував за роботу грошову винагороду, злочином завдано шкоду виключно власності потерпілої, відповідно за цих обставин це кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки законодавець надав право потерпілому, якому завдана шкода діянням обвинуваченого, який щодо потерпілого був найманим працівником у кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відмовитися від обвинувачення й у цьому кримінальному провадженні надійшла заява потерпілої ОСОБА_1 про відмову від обвинувачення, суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Згідно ч. 5, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об'єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх - передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином, викрадені два мобільні телефони марки «Samsung Duos» моделі GT-S7262 та «Bravis» моделі Major, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_1, підлягають залишенню їй як законному володільцю.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Оскільки суд дійшов до переконання про закриття цього кримінального провадження у зв'язку з відмовою від приватного обвинувачення, відповідно запобіжний захід застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді застави підлягає скасуванню.

У цьому кримінальному провадженні заставодавцем ОСОБА_6 сплачено за обвинуваченого ОСОБА_2 заставу у розмірі 30000 грн, що не була звернена в дохід держави, а відтак у зв'язку із скасуванням щодо обвинуваченого запобіжного заходу у зв'язку із закриттям кримінального провадження, підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - закрити у зв'язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Скасувати запобіжний захід у виді застави застосований щодо ОСОБА_2.

Долю речових доказів вирішити таким чином: два мобільні телефони марки «Samsung Duos» моделі GT-S7262 та «Bravis» моделі Major, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_1, залишити їй як законному володільцю.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заставу сплачену за ОСОБА_2 у розмірі 30000 грн (тридцять тисяч гривень) на рахунок N 37312037002505, банк ГУ ДКС України в Кіровоградській області, МФО 820172, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Д. М. Баранський