Ухвала суду № 60155787, 31.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3955/16-к Головуючий у І інстанції Батюк В. В.Провадження № 11-кп/780/1137/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 20 31.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді В.Р.Шроля,

суддів О.І.Гриненка, В.М.Димарецького,

при секретарі О.Л.Олійнику,

за участю прокурора Л.І.Сагей,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України повернуто прокурору, для виконання вимог ст.291 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016110130000901 про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у звязку з невідповідністю його вимогам КПК. У мотивувальній частині ухвали зазначено про відсутність у обвинувальному акті повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема, не вказано точного часу та конкретного місця вчинення злочину, а також конкретного способу його вчинення, не конкретизовано у якому виді існувала співучасть у вчиненні злочину обвинуваченими, яким чином були розподілені ролі та коли, при яких обставинах кожним з обвинувачених було заподіяно шкоду потерпілим. Також вказується про неналежність сформульованого обвинувачення, оскільки у обвинувальному акті є суперечності, зокрема між діями обвинувачених та тілесними ушкодженнями, які виявлені у ОСОБА_6

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у звязку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що у обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та відповідні відомості щодо розміру шкоди, спричиненої потерпілим. Суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, так як перешкоди для судового розгляду обвинувального акту відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст.291 КПК України.

За змістом ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України. Зокрема, у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину, здійснений опис дій кожного із співучасників, вказані наслідки злочинних дій у межах, встановлених прокурором.

Також, на думку колегії суддів, обвинувальний акт не містить суперечностей, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

За таких обставин, висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та про необхідність повернення обвинувального акту прокурору є безпідставним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, а кримінальне провадження повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: