Ухвала суду № 60154689, 01.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1895/16 Справа № 201/2792/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Крот С.І.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

за участю секретаря Дьоміної А.А.,

прокурора Крижановського О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040650000667 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, повернуто прокурору.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено до 10 вересня 2016 року.

Таким чином, 10 вересня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника, які вважають, що підстав для продовження строку утримання його під вартою немає, враховуючи відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, маючи непогашену судимість за аналогічний злочин, судовий розгляд провадження ще не розпочато, а тому з метою недопущення переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, за наявності предявленого обвинувачення та відсутності зменшення ризиків, які були враховані під час обрання такого запобіжного заходу, вважаю за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України,

Постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 20 жовтня 2016 року.

Суддя С. І. Крот