Ухвала суду № 60154669, 29.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6852/16 Справа № 202/8572/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Рудь В.В.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконкому Дніпропетровської районної державної адміністрації, служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, служба у справах дітей виконкому Дніпропетровської районної державної адміністрації, служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким просив суд визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком.

31 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою за якою просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері ОСОБА_2

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року об'єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

01 серпня 2016 року представником ОСОБА_3 було подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, через свого представника просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу про зупинення провадження залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Ухвалюючи зупинення провадження у справі з підстав п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа зупинена у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення. У разі примирення сторін питання щодо місця проживання дитини між сторонами не буде поставати.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: п.4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в постанові від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" ч.4 п.33, - визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК України), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Спірні правовідносини виникли між сторонами щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклуванняабо судом.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що розгляд справи про розірвання шлюбу не може вплинути на розгляд справи про визначення місця проживання дитини, оскільки такий спір може розглядатись як до розірвання шлюбу батьками, так і під час шлюборозлучного процесу, так і після припинення шлюбу.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Проте суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про те, що вирішення справи за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу перешкоджає вирішенню даної справи.

Крім того, підставою для зупинення провадження у справі згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що суд першої інстанції не встановив.

Посилання в ухвалі суду про зупинення провадження у справі, як підстава, що у разі примирення сторін питання щодо місця проживання дитини між сторонами не буде поставати, тобто, що результат розгляду іншої цивільної справи впливає на результат розгляду даної цивільної справи, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки суперечить вимогам статті .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про зупинення провадження у справі не відповідає вимогам п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України, тому, що наявність справи на розгляді в суді про розірвання шлюбу, не пов'язане з предметом спору та характером правовідносин сторін у даній цивільній справі, у зв'язку з чим не має підстави для обов'язкового зупинення провадження у цивільній справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про зупинення провадження по справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, - постановлена з порушенням зазначених норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року про зупинення провадження по справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

В.В. Рудь