Ухвала суду № 60154665, 29.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6621/16 Справа № 204/3351/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2016 року МТСБУ звернулись до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь кошти в порядку регресу в розмірі понесених витрат в сумі 25 102,69 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 445,12 грн та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року позовна заява моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернена позивачу у зв'язку з непідсудністю справи суду та роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

В апеляційній скарзі МТСБУ просять ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 (яка вказана у позовній заяві) зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, при цьому керувався п. 3,4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Але погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що отримана судом першої інстанції інформація про те, що відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться (а.с.7), не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, як це передбачено законом.

За таких обставин, слід застосовувати п.9 ст. 110 ЦПК України, який регулює підсудність справ за вибором позивача та згідно якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, а саме на підставі інформації, встановленої постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року.

Суддя суду першої інстанції не звернув увагу на вищезазначені вимоги закону та не застосував діючи норми ЦПК України на час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що суддя не застосував частину 3 ст. 122, п.9 ст. 110 ЦПК України, внаслідок чого ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.Г. Глущенко

З.М. Пономарь