Ухвала суду № 60154657, 31.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4535/16 Справа № 200/1892/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Дніпро

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, 3-я особа - нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спільне майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 щодо забезпечення її позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, 3-я особа - нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спільне майно, задоволено:

-накладено арешт на базу відпочинку спортивно-оздоровчій клуб "Мустанг";

-заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб проводити відчудження та вчиняти будь-які інші дії щодо автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, легкового причепу Trailer Regal державний номерний знак НОМЕР_3;

-заборонено державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "АТМА РІЕЛТІ", ТОВ "СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧІЙ ЦЕНТР "ЗАРЯДЄ", ТОВ "ФІШЕР", в тому числі, але не виключно, про зміну учасників товариства, перерозподіл часток, зміну керівника та обмеження його повноважень та інші, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, подали апеляційні скарги в яких ставлять питання про скасування зазначеного вище судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, дійшла до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтями 151, 152 ЦПК України, передбачено право суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, вжитти заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про що суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Тобто, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати роз`яснення, дані Верховним судом України в постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, відповідно до якого, а саме п.4, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Однак, всупереч вищезазначеним нормам, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу щодо заборони державним реєстраторам юридичних осіб реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області вчиняти реєстраційні дії відносно підприємств ТОВ "АТМА РІЕЛТІ", ТОВ "СПОРТИВНО- ОЗДОРОВЧІЙ ЦЕНТР "ЗАРЯДЄ", ТОВ "ФІШЕР" не звернув уваги, що відповідно до інформаційної довідки, наявної в матеріалах справи, співзасновниками вказаних підприємств разом з померлим ОСОБА_8 є також і інші особи та не перевірив, чи не порушує вжитий захід забезпечення позову їх права.

Крім того, накладаючи арешт на базу відпочинку - спортивно-оздоровчій клуб "Мустанг" суд першої інстанції не звернув уваги на те, що обраний захід забезпечення позову може слугувати значною перешкодою для здійснення господарської діяльності на вказаній базі, оскільки арешт майна це не лише заборона його відчуження, а і заборона користування ним.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: