Ухвала суду № 60153944, 31.08.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3162/15-ц

Номер провадження 2-п/213/11/16

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду від 20.10.2015р. по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявив про відвід головуючого судді по справі у звязку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зазначив, що суддя безпідставно виніс заочне рішення на підставі неналежних та недопустимих доказів, суд безпідставно видав виконавчі листи по даній справі, безпідставно залишив без руху та повернув заяву про скасування заочного рішення, що встановив суд апеляційної інстанції скасувавши ухвалу про повернення заяви про скасування заочного рішення.

Представник позивача до суду не з,явилась надала заяву про відкладення розгляду заяви.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до п4 ч.1 ст 20 ЦПК України, суддяне може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що у представника відповідача склалася надумана думка про упередженість, а також про сумніви в обєктивності чи заінтересованості судді. Суд зазначає, що скасування ухвали Інгулецького районного суду від 24.02.2016р. не свідчить про не об,єктивність та упередженість суду. Справа суддею розглядається безсторонньо, відповідно до закону і без будь-якої заінтересованості.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді - немає. У задоволенні заяви про відвід головуючого судді необхідно відмовити. Підстав у головуючого судді по справі для задоволення самовідводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Мазуренко Вячеславу Вадимовичу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Мазуренко