Ухвала суду № 60153440, 31.08.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/14835/16-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8255/16

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.,

за участю прокурора Семенюка О.В., слідчого Сергієнка Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 22014040000000196 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області Сергієнка Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у с. Старуні Богородганського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрований у буд. 2а, по вул. 40 років Жовтня у смт. Петропавлівці Петропавлівського району Дніпропетровської області, раніше не судимого.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 27 серпня 2016 року ОСОБА_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, яке виразилось у тому, що у червні 2016 року ОСОБА_1, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_5, однак, з причин, що не залежали від його волі, до кінця свій умисел не довів. Підозру він отримав 30 серпня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2016 року, в звязку із розшуком підозрюваного ОСОБА_1, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

30 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилині підозрюваного ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може і далі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 22014040000000196 та копії інших документів.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що в даному випадку мають місце всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як через підозру у вчинені особливо тяжкого злочину підозрюваний може і надалі переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати та спотворити документи та речі, що можуть бути доказами по справі; через те, що він знайомий з потерпілим та свідками, може незаконно випливати на них; а також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перешкоджати провадженню іншим чином.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Вважав, що метою замовлення вбивства є усунення потерпілого, як боржника, що активно перешкоджав стягненню з нього боргів.

У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що у 2012 році позичив ОСОБА_5 значні грошові кошти, які знаходились на депозиті у ПАТ «Златобанк», після продажу ним свого сільськогосподарського підприємства. Той обіцяв погасити борги, але коли пришов час, всіляко ухиляється від повернення коштів. З метою отримання заборгованості, він виграв низку судових процесів у господарських та загальної юрисдикції судах. Однак, не дивлячись на те, що загальна сума коштів, ухвалена про стягнення з боржника на його користь, на підставі рішень судів, становить більше 27 мільйонів гривень, той всіляко приховує своє майно. Вважав версію досудового розслідування про вбивство з метою отримання права на фермерське господарства ОСОБА_5 абсурдною, тому що внаслідок його смерті він взагалі не зможе нічого отримати з його спадкоємців.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що ризики, наведені ним та прокурором є абсолютно не доведеними наданими ним доказами.

Захисник ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що підставою для заперечень є те, що його підзахисний жодного злочину не вчиняв. ОСОБА_5 має перед ним величезний борг, який дорівнює майже 45000000 гривень і всіляким чином намагається ці кошти не сплачувати. З цією метою він організовує проти ОСОБА_1 кримінальні справи. Так, спочатку його обвинувачували у організації навмисного знищення майна ОСОБА_5, а коли ця кримінальна справа була закрита, почали обвинувачувати у вчиненні розбійного нападу на нього ж. З цією метою його привели до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в чому слідству було відмовлено. Після цього кримінальна справа була закрита за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу злочину. Через те, що не вийшло таким чином ізолювати ОСОБА_1 від суспільства і припинити стягнення боргу, і виникла ця справа про вчинення, начебто, замовленого вбивства.

Захисник ОСОБА_4 теж заперечував проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що його підзахисний інкримінованого йому злочину не вчиняв. Пояснив, що начебто нанятий ОСОБА_1 вбивця написав розписку про отримання ним 5000 доларів США, яку знайшли у с.м.т. Богородчанах Івано-Франківської області, де ОСОБА_1 перебував у матері, в одному із автомобілів, до якого ОСОБА_1 доступу не мав. Написання кіллером розписки про отримання грошових коштів є абсурдним, а тому, штучно створеним органами слідства та прокуратурою, доказом.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисників, зясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, а також матеріалами кримінального провадження, є наявність ризиків у вигляді подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, в звязку із чим його було оголошено у розшук, висока вірогідність, через те, що і потерпілий, і виконавець є його знайомими, ризику у вигляді незаконного впливу на них, на свідків та на інших учасників цього кримінального провадження.

Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобовязаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 затримано 30 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилині, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 13 годину 00 хвилину 28 жовтня 2016 року.

Через те, що ОСОБА_1 предявлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області Сергієнка Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк закінчення дії ухвали - 13 година 00 хвилина 28 жовтня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко