Ухвала суду № 60153381, 18.07.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5705/13-ц

(6/199/226/16)

УХВАЛА

18.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Строменко Є.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про зміну та порядку виконання рішення в порядку ст.373 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 30 травня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м, Дніпропетровська було замінено стягувана - сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАНДАРД ОСОБА_1». За рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року по справі № 199/5705/13ц щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки BMW Е90/3181 2007 року випуску, тип ТЗ легке седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - білий, кузов WBAVG51080A127552, що належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/3182/140787/73 від 27 листопада 2007 року в розмірі 311 (триста шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 09 коп. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, а також стягнення судового збору у розмірі 3169,56 грн.

Виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2/199/2368/13, виданого 21.10.2013 на підставі рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, 02.12.2013 року було відкрито виконавче провадження.

В подальшому за данним виконавчим провадженням, було винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.12.2013, яка стала підставою для накладення обтяження - арешту на заставне майно: автомобіль легковий, BMW Е90/3181, легковий седан В, 2007 року випуску, номер об'єкта WBAVG51080A127552, номер державної реєстрації АЕ3489СА.

Однак, після укладення договору відступлення права вимоги від 18 листопада 2015 року та договору про відступлення права за договорами застави від 19 листопада 2015 року, згідно яких були відступленні права вимоги за кредитними договорами (з ОСОБА_4, за кредитним договором №014/3182/140787/73 від 27.11.2007), договорами поруки та договорами забезпечення (з ОСОБА_3, за договором застави транспортного засобу №014/3182/140787/73/1 від 28 листопада 2007 року, укладеними між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до Заявника перейшли права кредитора, що існували на момент укладення Кредитного договору та договорами забезпечення.

Отже, Кредитором за кредитним договором та Заставодержателем за договором застави транспортного засобу, а також по виконанню зобов'язань Позичальника та Поручителя за рішеннями суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступив Заявник.

Таким чином, право вимоги кредитора за кредитним договором, договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов'язань Позичальника та Боржника (заставодавця) перед Кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до Заявника TOB «СТАНДАРД ОСОБА_5».

На даний час виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави ще триває, та у відповідності до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2013 - на транспортний засіб BMW Е90/3181, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, що є предметом застави - накладений арешт та призначений експерт, суб'єкт оціночної діяльності, для подальшої реалізації предмета застави на прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Однак, після проведення роботи з боржниками, Заявником було встановлено, що у відповідності до п.3.3 Договору застави транспортного засобу з фізичною особою № 014/3182/140787/73/1 від 28.11.2007 на підставі Акту прийому-передачі транспортного засобу на зберігання від 12.08.2013 року, Боржник - ОСОБА_3 добровільно передала, а представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» прийняв для реалізації заставне майно - автомобіль BMW Е90/3181 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан З реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - білий, кузов WBAVG51080A127552.

У зв'язку з укладанням договорів відступлення та передачі прав вимоги за кредитними договорами та договорами застави Заявнику - вищезазначений транспортний засіб був переданий представнику TOB «СТАНДАРД ОСОБА_1» за Актом прийому-передачі транспортного засобу на зберігання від 18.04.2016.

Відповідно до п. 2.2. Договору застави, Заявник-Заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку, якщо кредит, проценти, комісійна винагорода, штрафні санкції, які були забезпечені заставою не будуть сплачені у строк, передбачений Кредитним договором або достроково у випадку порушення відповідачем умов цього договору або кредитного договору, а також у випадках, передбачених ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно пункту 2.9. Договору застави, право звернення стягнення на заставлене майно Заставодержатель реалізує самостійно або через третіх осіб за власним розсудом, а залишок (при наявності) грошових коштів, отриманих від реалізації предмета застави, повертається Заставодавцю. Підставою, згідно умов даного пункту договору, є виконавчий надпис нотаріуса.

Однак, звернення стягнення на заставне майно було здійснено за рішенням суду, не дивлячись на домовленості з Боржником та факт добровільного отримання заставного майна за Актом від 12.08.2013 року (до ухвалення рішення суду) для самостійної реалізації предмета застави третьої особі. Тому, для вирішення питання щодо використання права Заставодержателя на самостійну реалізацію предмета застави, - потрібно змінити порядок виконання рішення.

У зв'язку з тим, що виконавчий лист за рішенням по даної справі знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби, необхідно змінити порядок виконання рішення саме через ухвалення рішення щодо зміни порядку виконання рішення суду по справі № 199/5705/13-ц (2/199/2368/13).

На теперішній час заборгованість не сплачена, заставне майно (транспортний засіб) не реалізоване, Заявником не отримано задоволення своїх вимог за рішенням суду.

Таким чином, заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме визначити наступний порядок виконання судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року по справі №199/5705/13ц2 (2/199/2368/13), а саме шляхом передачі предмету застави: автомобіль BMW Е90/3181 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан З реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - білий, кузов WBAVG51080A127552, зареєстрований РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 28.11.2007, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №193913, що належить на праві власності ОСОБА_3 - Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» для подальшої його реалізації шляхом продажу третій особі з метою погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №014/3182/140787/73 від 27 листопада 2007 року в розмірі 316956,09 грн.; для чого надати право Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» зняти з обліку транспортний засіб в уповноваженому органі МВС; за рахунок коштів, отриманих від реалізації шляхом продажу третій особі заставленого майна: автомобіль BMW Е90/3181 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан З реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - білий, кузов WBAVG51080A127552 задовільнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року по справі №199/5705/13ц (2/199/2368/13).

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Представником заявника надано заяву щодо розгляду справи за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд,вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно достатті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні пок ладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 373 ЦПК Українипередбачає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

На думку суду заявником в заяві наведено обставини, що утруднюють виконання рішення, в розумінніст. 373 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» про зміну способу та порядку виконання рішення суду задовільнити.

Визначити наступний порядок виконання судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року по справі №199/5705/13ц2 (2/199/2368/13), а саме шляхом передачі предмету застави: автомобіль BMW Е90/3181 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан З реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - білий, кузов WBAVG51080A127552, зареєстрований РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 28.11.2007, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №193913, що належить на праві власності ОСОБА_3 - Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» для подальшої його реалізації шляхом продажу третій особі з метою погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №014/3182/140787/73 від 27 листопада 2007 року в розмірі 316956,09 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: