Рішення № 60153201, 18.08.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18376/15-ц

Провадження № 2/161/343/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 28.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 059-2008-094 та в подальшому додаткові угоди до нього, відповідно до умов яких банк надав позичальнику кредит у розмірі 23600 швейцарських франків, що еквівалентно 108610,67 грн., зі сплатою 11,45% річних, а позичальник зобовязався повернути кредит в строк до 10.01.2028 року.

30.01.2008 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 059-2008-094-Р та в подальшому додаткові угоди до нього, відповідно до умов яких поручитель зобовязався перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають із кредитного договору від 28.01.2008 року № 059-2008-094.

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором, просить стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ «Універсал Банк» 21792,18 швейцарських франків 18 сантимів заборгованості за кредитним договором від 28.01.2008 року та судові витрати по справі.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову заперечила.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 059-2008-094 та в подальшому додаткові угоди до нього, відповідно до умов яких банк надав позичальнику кредит у розмірі 23600 швейцарських франків, що еквівалентно 108610,67 грн., зі сплатою 11,45% річних, а позичальник зобовязався повернути кредит в строк до 10.01.2028 року (а.с.9-14, 15-16, 20-30, 34-45).

Банк умови договору виконав надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 23600 швейцарських франків, що підтверджується меморіальним ордером від 29.01.2008 року (а.с.4).

Відповідно до п.2.7 кредитного договору нарахування процентів здійснюється щоденно за методом нарахування відсотків «30/360», починаючи з дати списання коштів із позичкового рахунку та зарахування на поточний рахунок позичальника, вказаний у п.2.1.3 договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості позичальника (а саме: на суму кредиту, що не повернута кредитору), виходячи з кількості 30 днів у місяці й 360 днів у році. Дата остаточного погашення кредиту в розрахунок не включається. Позичальник зобовязується здійснювати повне погашення процентів за користування кредитом не пізніше дня повного погашення суми кредиту, зазначеного у п.2.6 цього Договору.

Згідно п. 6.1. кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за цим Договором, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах обумовлених чинним законодавством України та цим договором.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 21.10.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 21792,18 швейцарських франків, з яких: 402,99 франків прострочена заборгованість по кредиту, 19592,87 франків сума дострокового стягнення, 1774,07 франків сума заборгованості за відсотками, 22,25 підвищені відсотки, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.6-8).

30.01.2008 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 059-2008-094-Р та в подальшому додаткові угоди до нього, відповідно до умов яких поручитель зобовязався перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають із кредитного договору від 28.01.2008 року № 059-2008-094 (а.с.49-51, 52-55).

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що банком 11.08.2015 року, відповідачам були надіслані письмові вимоги про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, які ними були залишені без задоволення (а.с.63-64).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позичальник порушив виконання зобовязання за кредитним договором, тому з нього та з поручителя слід стягнути солідарно в користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 15.12.2015 року в розмірі 92790,51 швейцарських франків та судові витрати по справі.

На підставі ст.ст.526, 610, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 059-2008-094 від 28.01.2008 року станом на 21.10.2015 року в розмірі 21792,18 швейцарських франків (двадцять одна тисяча сімсот девяносто два швейцарських франків 18 сантимів).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352)- 3854,29 грн. (три тисячі вісімсот пятдесят чотири грн. 29 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352)- 3854,29 грн. (три тисячі вісімсот пятдесят чотири грн. 29 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний судшляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргирішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили післярозгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк