Постанова № 60151166, 29.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Справа № 920/947/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Якушева А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1903 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "27" квітня 2016 р. у справі № 920/947/15

за позовом ОСОБА_3, м. Суми

до ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство", м. Лебедин, Сумська обл.

про визнання недійсним рішення наглядової ради та про зобов'язання укласти договір викупу цінних паперів

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року позивач - ОСОБА_3, м.Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство", в якій просив суд визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство" про затвердження ринкової вартості акцій належних позивачу та зобов'язати відповідача здійснити обов'язковий викуп у позивача акцій, а саме шляхом укладення договору викупу акцій в запропонованій позивачем редакції.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2016 року у справі №920/947/15 (суддя Резніченко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ОСОБА_3, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2016 року у справі №920/947/15 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та судові витрати покласти на відповідача у справі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не дослідив, що рішення наглядової ради є незаконним, оскільки порушує законні права та інтереси позивача як акціонера товариства, застосування відповідачем при здійсненні своєї діяльності рішень наглядової ради, прийнятих з порушенням вимог закону в частині визначення вартості акцій, впливає на рівність прав акціонерів та на можливість реалізації позивачем, як акціонером товариства, свого права на участь в управлінні діяльністю товариства та, зокрема, отримання позивачем прибутку, а саме: відповідач порушує права та інтереси позивача, як акціонера, не здійснюючи обов'язковий викуп акцій за запропонованою акціонером ціною за одну акцію у сумі 6353 грн.

Позивач вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи, клопотання щодо виклику для дачі пояснень судових експертів.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що позивачем не доведено вимог законодавства, яким не відповідає оскаржуване рішення наглядової ради, рішення наглядової ради ПАТ «Лебединське ХПП» від 18 травня 2015 року є таким, що прийнято у порядку та межах компетенції наглядової ради, визначеної Законом України «Про акціонерні товариства», та відповідно ринкова вартість акцій, затверджена цим рішенням, може бути застосована як ціна викупу акцій, дане рішення не порушує законні права та інтереси акціонерів, а тому підстави визнання його недійсним відсутні.

Відповідач наголошує на тому, що договір обов'язкового викупу акцій у кількості 689338 штук між акціонером ОСОБА_3 та ПАТ «Лебединське ХПП» за ціною 20817 грн. за одну акцію є укладеним та частково виконаним, а вимоги позивача щодо укладення іншого договору обов'язкового викупу акцій є безпідставними та необґрунтованими.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що позивач є акціонером ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» (надалі - ПАТ «Лебединське ХПП»), що володіє 689338 штук простих іменних акцій (25,0659%), що підтверджується обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 21.04.2015.

Загальними зборами акціонерів ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство", м відповідача від 27.03.2015 прийнято рішення про вчинення значного правочину, позивач голосував проти такого рішення, що підтверджується Протоколом від 27.03.2015 № 27-03/15.

На підставі ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства», у зв'язку із голосуванням на загальних зборах акціонерів проти вчинення значного правочину, позивач 27.04.2015 звернувся до відповідача з вимогою про викуп належних позивачу іменних акцій ПАТ «Лебединське ХПП» у кількості 689338 штук за ринковою ціною, що дорівнює 6,353 грн. за одну акцію (вимога отримана відповідачем 28.04.2015).

Для визначення ринкової вартості позивач звернувся до ТОВ «Оціночна фірма ЮНІТ» з клопотанням надати звіт про оцінку простої іменної акції ПАТ «Лебединське ХПП».ТОВ «Оціночна фірма ЮНІТ» надала позивачу Звіт про оцінку вартості акцій від 09.04.2015, де встановлено, що вартість однієї іменної акції ПАТ «Лебединське ХПП» - 6,353 грн.

25.05.2015 позивач отримав від відповідача лист-повідомлення, де відповідач погодився викупити акції, належні позивачу, та запропонував укласти договір за ціною 2,0817 грн. за акцію, зазначена ціна викупу акцій затверджена рішенням наглядової ради ПАТ «Лебединське ХПП» від 18.05.2015 (надалі - рішення Наглядової ради), на підставі звіту ТОВ «Оцінка 24» про незалежну оцінку вартості пакету акцій позивача.

На думку позивача, згідно оцінки ТОВ «Оціночна фірма ЮНІТ» вартість акції складає 6,353 грн., а тому ціна викупу на підставі звіту ТОВ «Оцінка 24», затверджена рішенням Наглядової ради, не є ринковою, є необґрунтованою та не може бути використана в якості ціни викупу, яку пропонує відповідач.

Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову виходячи з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство " про затвердження ринкової вартості акцій належних позивачу та зобов'язати відповідача здійснити обов'язковий викуп у позивача акцій, а саме шляхом укладення договору викупу акцій в запропонованій позивачем редакції, вважаючи що вартість акції є необґрунтованою, що порушує його права як акціонера.

Предметом даного позову є визнання недійсним рішення Наглядової ради, а підставою позову, як зазначає позивач, є необґрунтованість ринкової вартості викупу акцій, затверджена вказаним рішенням, тобто встановленню підлягає факт дотримання процесу прийняття відповідачем рішення Наглядової ради та визначення ціни викупу акцій, у відповідності до спеціального закону - Закону України «Про акціонерні товариства», який передбачає порядок діяльності акціонерних товариств.

Відповідно до ч. 1 ст. 68, ч.2 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про вчинення товариством значного правочину; протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про викуп належних позивачу іменних акцій ПАТ «Лебединське ХПП» за ціною, яка визначена у Звіту ТОВ «Оціночна фірма ЮНІТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж її ринкова вартість. Ціна викупу акцій розраховується станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому ст. 8 цього Закону.

Спосіб визначення ринкової вартості цінних паперів залежить від перебування чи ні цінних паперів хоча б на одній фондовій біржі.

Ринкова вартіть емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, регулюється ч. 2 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товвариства».

Як свідчать матеріали справи, повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів (відбулись 27.03.2015), здійснено 26.02.2015 у відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 39, а тому ринкова вартість акцій відповідача має бути визначена станом на 25.02.2015.

Відповідно до інформації (листів) фондових бірж, які містяться в матеріалах справи, станом на 25.02.2015 біржові торги з продажу акції ПАТ «Лебединське ХПП» на жодній біржі не відбувались і біржовий курс акцій вищезазначеного товариства не розраховувався.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що цінні папери ПАТ «Лебединське ХПП» є такими, що не перебувають в обігу на фондовій біржі та їх ринкова вартість має бути визначена згідно з вимогами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» та у відповідності до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Рішення про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства.

Згідно зі п. 3 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада, затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті.

Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем.

Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада, повинна мотивувати своє рішення.

Відповідно до п. п. 7 та 20 п. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішень про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг, а також затвердження ринкової вартості майна товариства.

Отже, затвердження ринкової вартості майна відноситься до виключної компетенції наглядової ради (ч.1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Суд першої інстанції встановив, що протоколом Наглядової ради від 30.04.2015 №30-04/2015 відповідачем прийнято рішення про обрання суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «ОЦІНКА24» (сертифікат Фонду державного майна України від 15.10.2013 № 15317/13, строк дії до 15.10.2016), з метою визначення ринкової вартості акцій, які заявлені до обов'язкового викупу акціонером ОСОБА_3 у кількості 689338 штук, що складає 25,0659% статутного капіталу ПАТ «Лебединське ХПП», а також затверджено умови договору та розмір оплати послуг.

18.05.2015 ТОВ «ОЦІНКА 24» надано відповідачу Звіт про незалежну оцінку вартості пакета акцій у кількості 689338 штук простих іменних акцій, що становить 25,0659% статутного капіталу ПАТ «Лебединське ХПП», відповідно до висновку про вартість об'єкту оцінки станом на 25.02.2015 вартість пакету акцій позивача (25,0659%) становить 1435000 грн. без ПДВ, вартість одної простої іменної акції ПАТ "Лебединське ХПП" становить 2,0817 грн. без ПДВ.

На думку позивача, рішення Наглядової ради від 03.04.2015 про обрання суб'єкта оціночної діяльності прийнято після його звернення з вимогою про обов'язковий викуп акцій, що є порушенням ч. 1 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства».

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги зазначену позицію позивача, оскільки вищезазначена стаття не зобов'язує відповідача здійснювати залучення оцінювача майна з метою визначення ринкової вартості акцій ще до факту звернення акціонера з вимогою про обов'язковий викуп, а таке залучення було б передчасним та могло тягнути необґрунтовані витрати відповідача щодо сплати послуг оцінювача майна.

Висновком комплексної судової оціночної та економічної експертизи від 07.04.2016 № 1006/ № 1007 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, встановлено, що ринкова вартість пакету акцій ПАТ «Лебединське ХПП» в кількості 689338 штук, що становить 25,065% статутного капіталу, отримана при застосуванні доходного підходу методом дисконтування грошового потоку, станом на 25.02.2015 дорівнює 1508237 грн.

Відповідно до зробленої та покладеної відповідачем в основу рішенння Наглядової ради оцінки, вартість пакету акцій позивача складає 1435000 грн..

Різниця у ринковій вартості пакету акцій, оціненої при призначенні судової експертизи та оцінці, зробленій відповідачем, складає 73237 грн., що приблизно складає різницю в межах 5%.

В той же час, оцінка, яка зроблена позивачем, самостійно та всупереч положенням Закону України «Про акціонерні товариства», перевищує вищезазначені суми майже на 300%, оцінювач майна не був запропонований на розгляд Наглядової ради ПАТ «Лебединське ХПП», вартість акцій, на якій наполягає позивач, не затверджувалась Наглядовою радою.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що належним органом управління - рішенням Наглядової ради ПАТ «Лебединське ХПП», в установленому Законом України «Про акціонерні товариства» порядку, відповідач затвердив ринкову вартість акцій, які належать позивачу.

Нормами діючого законодавства, зокрема ст. 89 Господарського кодексу України, ст.ст. 97, 152, 160 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 52 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що вирішення питання, яке позивач визначив як предмет позовних вимог, належить до виключної компетенції наглядової ради ПАТ «Лебединське ХПП».

Суд, з урахуванням ст. 19 Конституції України та положень ГПК України, не може підміняти орган управління товариством, в тому числі Наглядову раду.

Відповідно до п. 39 вищезазначеної Постанови рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси акціонера товариства.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що позивачем не зазначено положень законодавства, яким не відповідає оскаржуване рішення Наглядової ради, а серед порушуваних рішенням інтересів, зазначено те, що вартість акції є необґрунтованою, але відповідачем дотримані вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» при прийнятті рішення Наглядової ради та визначенні ринкової вартості акцій.

В зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні вимоги в частині про визнання недійсним рішення Наглядової ради.

Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача здійснити обов'язковий викуп у позивача належних акцій, шляхом укладення договору в запропонованій позивачем редакції, виходячи з наступного.

Позивач просив суд зобов'язати відповідача здійснити обов'язковий викуп акцій, шляхом укладення договору викупу акцій, в редакції наданій позивачем, а саме 689338 штук простих іменних акцій за ціною 6,353 грн. за одну акцію (загальна сума 4379364 грн.).

Проте, ціна акцій ПАТ "Лебединське ХПП" у розмірі 6,353 грн. за штуку, яка запропонована позивачем, є необґрунтованою, безпідставною та не відповідає вимогам ст. ст. 8, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" - ціна сформована всупереч вищезазначеним нормам, тому помилковими є доводи позивача, що відповідач зобов'язаний викупити акції, що належать позивачу за ціною 6,353 грн. за одну штуку.

Суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що відповідачем було вжито достатніх заходів для обов'язкового викупу акцій, а саме затверджено ринкову вартість акцій, що підлягають викупу та запропоновано укласти договір за визначеною ціною - надіслано позивачу пропозицію про укладення договору.

Виходячи зі змісту частини третьої статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства", ціна викупу акцій є істотною умовою договору, який укладається між акціонерним товариством та акціонером про обов'язковий викуп товариством належних йому акцій.

Отже, вчинення правочинів купівлі-продажу в рамках проведения викупу акцій можливе тільки за ціною викупу, вказаною в рішенні Наглядової ради, оскільки відповідачем ціна викупу сформована у встановлений законом спосіб та запропоновано укласти договір відповідачу, в той час, як позивач наполягає на ціні, яка сформована у спосіб, який не відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», тому в задоволенні позову в цієї частині відмовлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 8, 52, ч. 1 ст. 68, ч.2 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства», ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2016 р. по справі №920/947/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.08.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.