Ухвала суду № 60150954, 31.08.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"31" серпня 2016 р.Справа № 916/1572/15-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу, клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2016 в порядку ст.121-2 ГПК України

у справі № 916/1572/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-ГРУП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ЛЕВАДА»

про стягнення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2016 року скаргу ТОВ «Торговий Дім ЛЕВАДА» в порядку ст. 121-2 ГПК України задоволено, визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області у звязку з неналежним повідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження № 49067079 від 22.10.2015, визнано недійсною постанову про стягнення з ТОВ «Торговий Дім ЛЕВАДА» виконавчого збору від 30.10.2015 ВП № 49067079 винесену Відділом державної виконавчої служби Іллівського міського управління юстиції Одеської області, визнано недійсними наслідки виконання постанови про стягнення з ТОВ «Торговий Дім ЛЕВАДА» виконавчого збору від 30.10.2015 ВП № 49067079 винесену ВДВС а саме, щодо сплати виконавчого збору в розмірі 60 820,59 грн.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ДВС звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, прийняти нову, якою у задоволенні скарги відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України скаржник до апеляційної скарги повинний надати докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одної мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1 378,00 грн.

Таким чином, апелянт мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку 1 378,00 грн., проте до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не додано взагалі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що ДВС не має розрахункових рахунків крім депозитарного рахунку, тому сплату судового збору здійснює Головне територіальне управління юстиції в Одеській області за відповідним поданням, у звязку з цим, ДВС не має достатньо часу для сплати судового збору на час подання апеляційної скарги.

Розглянувши вищевказане клопотання ДВС, судова колегія, зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 4-2 ГПК України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Дійсно, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, судом враховано майновий стан сторони, однак до відповідного клопотання заявником не надано жодного документального підтвердження щодо обмеженого фінансування або відсутності коштів, отже клопотання про відстрочення сплати судового збору за подану апеляційну скаргу Банка задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Колегія суддів відзначає, що скаржник не навів обґрунтованих та виключних підстав, які б унеможливили сплату ним судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга ДВС підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, без урахування клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Іллічівському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Іллічівському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - без розгляду.

3. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя:Головей В.М.

Судді:Гладишева Т.Я.

ОСОБА_1