Рішення № 6015094, 13.05.2008, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-21 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року смт. Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарях Юрченко Т.Р., Воробей Т.В.

з участю представника позивачки: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до Центру Геолого - геофізичних робіт та виробничого забезпечення Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» (далі - ЦГГРВЗ ДГП «Укргеофізика») та до Київського державного геологічного підприємства «Геосервіс» (далі - КДГП «Геосервіс») про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ЦГГРВЗ ДТП «Укргеофізика», в якому вказала, що 07.03.07 на 162 км. автодороги Виступовичі-Житомир сталася ДТП. При цьому її син ОСОБА_3 рухався в напрямку М.Житомира на належному їй автомобілі Volkswagen Т4 (70Х02А), 2001 р.в., д.н.НОМЕР_1, яким він має право керувати на підставі технічного паспорту на автомобіль, а водій ОСОБА_4, який рухався позаду нього у попутному напрямку на автомобілі ЗАЗ-Daewoo, Д.Н.33710КТ, - скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілю Volkswagen Т4 (70Х02А), 2001 р.в., д.н.НОМЕР_1, що належить їй на праві власності, завдано пошкоджень. Вартість завданих їй матеріальних збитків внаслідок ДТП становить 4964,20 грн.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, який керував належним відповідачу автомобілем. Крім, того діями відповідача "їй завдано моральної шкоди, яка виражається в її душевних стражданнях, пов'язаних з неможливістю використання автомобіля за цільовим призначенням, необхідністю матеріальних витрат на ремонт, участю в судовому процесі, і яку позивачка оцінює в 5000 грн.

Крім того, нею були понесені витрати на правову допомогу, оплату експертизи тощо на суму 1305,10 грн.

Зважаючи на викладене просила стягнути з відповідача 11269,30 грн. завданої шкоди.

Пізніше, 14.03.08, позивачкою подано до суду письмову заяву про зміну підстав позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, в якій вона додатково зазначила, що моральна шкода їй також була завдана тим, що її син ОСОБА_3 отримав внаслідок ДТП травму, змушений був звертатися до лікарні та лікуватися амбулаторно. Також подавала документи на підтвердження понесених у судових витрат.

Ухвалою від 11.01.08 до участі у справі в якості співвідповідача залучено КДГП «Геосервіс», оскільки з матеріалів справи вбачається, що на час скоєння ДТП водій автомобіля ЗАЗ - Daewoo, д.н.33710КТ, ОСОБА_4 знаходився в трудових відносинах з цим підприємством, а сам автомобіль теж належав цьому підприємству (а.с. 107).

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_5 свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснювала, що внаслідок ДТП постраждав її син ОСОБА_6, який був змушений лікуватися амбулаторно, звертатися до лікаря. - Також пояснювала, що після ДТП вона з чоловіком намагалися вирішити питання про відшкодування збитків в добровільному порядку, однак представники відповідача ЦГГРВЗ ДГП «Укргеофізика» не бажали це зробити таким чином, щоб це їх влаштувало: вони пропонували кошти, яких явно не вистачало на ремонт автомобіля, не бажали замінити двері задка, які були пошкоджені при ДТП і мали наскрізний отвір тощо. Така поведінка представника відповідача ОСОБА_4 завдавала їй додаткових моральних страждань, змусила самостійно проводити експертизу, звертатися до суду за захистом своїх прав. При проведенні експертизи ними вживалися заходи до повідомлення іншої сторони про час та місце її проведення, однак відповідач на експертизу не з'явився. Внаслідок ДТП її автомобіль було пошкоджено і вона не мала можливості використовувати його за призначенням, а тому змушена була винаймати автомобіль у сторонніх людей. Разом з тим, вона не вживала заходів до ремонту автомобіля і після проведення експертизи, оскільки її представник говорив про те, що в подальшому це унеможливить доведення факту наявності ушкоджень на автомобілі. Вона на час ДТП в автомобілі присутня не була, однак внаслідок вищевказаних переживань та внаслідок переживань з приводу неможливості відновлення автомобіля в первинному стані в неї різко погіршився стан здоров'я, що теж завдавало їй певних моральних страждань.

Третя особа на стороні позивачки ОСОБА_6 в судовому засідання пояснював, що він дійсно керував автомобілем Volkswagen Т4 (70Х02А), 2001 р.в., д.н.НОМЕР_1, належним його матері 07.03.07. Внаслідок ДТП їх автомобіль отримав ушкодження дверей задка, задніх сидінь, блоку задніх ліхтарів з лівого боку, балки тощо. Після ДТП водій винного автомобіля ОСОБА_4 намагався владнати спір добровільно, приїжджав до них, однак

запропоновані ним умови їх не влаштовували, оскільки внаслідок ДТП були ушкоджені двері задка, які мали наскрізний отвір і вони наполягали на їх заміні, а ОСОБА_7 на це не погоджувався. Пояснив, що після ДТП він поїхав додому на належному його матері автомобілі, однак в подальшому вони не могли використовувати його за призначенням через ушкодження лівого блоку ліхтарів, змушені були винаймати автомобіль. Ремонтом автомобіля і заміною ліхтарів до суду вони не займалися за порадою свого представника.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що є чоловіком позивачки та батьком ОСОБА_6, зазначив, що пі час ДТП він присутній не був, однак після пригоди разом з ОСОБА_4 він вів переговори щодо відшкодування збитків, які закінчились нічим через суперечки щодо необхідності заміни дверей задка. Після цього ними була проведена експертиза автомобіля, про яку вони повідомляли керівництво КДГП «Геосервіс» через ОСОБА_9, які його дружина особисто вручала телеграму. Вказував, що внаслідок ДТП позивачка засмутилася, а пізніше її стан здоров'я погіршився. Погіршення стану її здоров'я пов'язував саме з ДТП, та переживанням через те, що винні в ДТП не бажають відшкодувати завдану шкоду.

Свідок ОСОБА_10 показала, що є дочкою позивачки. Після ДТП позивачка переживала через те, що в брата ОСОБА_6 був струс мозку, витратила багато часу на збір документів тощо. її стан здоров'я суттєво погіршився і це вона пов'язує з ДТП. Також вона була присутня під час приїзду ОСОБА_4 для врегулювання спору і чула як він казав, що вони «багато хочуть».

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що надавав за плату свій автомобіль позивачці в зв'язку з неможливістю нею користуватися ушкодженим автомобілем. Разом з тим, пояснив, що у цієї сім'ї був у власності інший автомобіль, який був зламаний, а також є те, що таких явних ушкоджень, які перешкоджали б використовувати автомобіль Volkswagen Т4 (70Х02А), 2001 р.в., д.н.АМ 1836 АІ, за призначенням не було.

Представник відповідача - КДГП «Геосервіс» ОСОБА_2 в своїх поясненнях не заперечував проти належності автомобіля НОМЕР_2, їх підприємству на час ДТП та перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з ним, однак позов вважав безпідставним, вважаючи необгрунтованою заявлену моральну шкоду та завищеною суму майнових збитків, ставив під сумнів висновок експерта, вказуючи на певні неточності в ньому. Також пояснював, що всі дії сторони позивачки по врегулюванню спору проводились неналежним чином, оскільки в таких діях вони мали стосунки з працівницею ЦГГРВЗ ДГП «Укргеофізика» ОСОБА_9, яка, «де-юре», не має відношення до КДГП «Геосервіс», а, крім того не є керівником ЦГГРВЗ ДГП «Укргеофізика» і не правомочна вирішувати питання про відшкодування шкоди. Разом з тим, в судових дебатах фактично погодився з розміром завданої майнової шкоди позивачці, хоча розмір моральної вважав надмірним.

Як представник відповідача ЦГГРВЗ ДГП «Укргеофізика» - ОСОБА_2 проти позову заперечував, оскільки з даним структурним підрозділом ОСОБА_4 не перебував у трудових стосунках, автомобіль йому не належав. Вважав ЦГГРВЗ ДГП «Укргеофізика» неналежним відповідачем у цій справі.

Третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 дав суду пояснення аналогічні позиції їх представника ОСОБА_12, додатково пояснивши, що дійсно ДТП сталася через порушення ним правил дорожнього руху, підтвердивши, що на той час він знаходився в трудових відносинах з КДГП «Геосервіс» і автомобіль був належний цьому підприємству. Також вказав, що після ДТП ОСОБА_6 суттєвих ушкоджень не мав і після візиту в лікарню майже одразу поїхав додому на автомобілі VolkswagenТ4 (70Х02А), 2001 р.в., д.н.АМШбАІ, що спростовує позицію сторони позивачки про неможливість використання автомобіля за призначенням та її доводи щодо погіршення здоров'я ОСОБА_6 Також зазначав, він пропонував позивачці відремонтувати автомобіль за власний рахунок і повернути його відремонтованим, однак її це не влаштовувало через бажання замінити двері задка тощо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона на час ДТП була керівником партії (структурного підрозділу) КДГП «Геосервіс», при цьому до її компетенції не входило вирішення питань відшкодування шкоди завданої підприємством та отримання будь-яких претензій з цього приводу, а адреса партії, яка знаходиться в смт. Нова Борова Володарськ-Волинського району, не є юридичною адресою КДГП «Геосервіс», яке знаходиться в м.Київ. Тому будь-які документи, які направлялися їй з цього приводу позивачкою та її представником вважала, як такі, що направлені неналежному адресату. 07.03.07 вона теж знаходилась в автомобілі ЗАЗ-Daewoo, Д.Н.33710КТ, разом з ОСОБА_4 і під час руху автомобіль позивачки, який рухався попереду, різко загальмував, внаслідок чого ОСОБА_4 не встиг загальмувати і здійснив наїзд на нього. Внаслідок ДТП вона та ОСОБА_4 отримали більш тяжкі ушкодження, оскільки знаходились в тій частині автомобіля, яка зазнала зіткнення - спереду, тоді як ОСОБА_6 взагалі не знаходився в частині автомобіля, яка зазнала зіткнення, бо керований ним автомобіль є мікроавтобусом. Зазначила, що хоча вона з ОСОБА_4 зазнали більших ушкоджень, ніж ОСОБА_6, і отримували медичну допомогу та знаходились в лікарні більший проміжок часу - ці ушкодження не були серйозними. ОСОБА_3 взагалі майже одразу по приїзду до лікарні був відправлений додому і добирався туди за кермом автомобіля VolkswagenТ4 (70Х02А), 2001 р.в., д.н.АМШбАІ, що був учасником ДТП.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання показав, що ним проводилася експертиза з метою визначення збитку, завданого внаслідок ДТП автомобілю VolkswagenТ4 (70Х02А), 2001 р.в., д.н.АМШбАІ, зазначив, що для проведення цієї експертизи він має всі необхідні дозвільні документи, а також підтвердив всі висновки, до яких він прийшов під час проведення експертизи. Крім того, зазначив, що згідно проведеної ним експертизи були зафіксовані всі ушкодження, які мав автомобіль, і що двері задка машини підлягали ремонту, а не заміні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого позову.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має

право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких вона зазнала в зв'язку з пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода завдана неправомірним діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Положення ч. 1 ст. 1172 ЦК України визначають, що'юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових обов'язків.

Статтями 1187 та 1188 визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особо, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - відшкодовується винною особою.

Таким чином позовні вимоги позивачки, щодо стягнення майнової та моральної шкоди мають відповідні правові підстави і можуть бути задоволені.

Згідно висновку експерта № 255, проведеного ДП «Експерт-сервіс авто» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Т4 (70Х02А), 2001 р.в., д.н. НОМЕР_3, складає 4964,20 грн. (а.с. 53-66). Підстав не брати даний висновок до уваги суд не вбачає, оскільки експерт має відповідні дозвільні документи на здійснення експертної діяльності, будь-яка його зацікавленість у справі не встановлена, а дрібні технічні помилки, на які посилався представник відповідачів, не змінюють його суті і не позбавляють його ознак належності та допустимості як доказу у справі.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.03.07 (а.с. 14), протоколом про адмінправопорушення (а.с. 102), постановою Володарськ-Волинського райсуду від 27.03.07 (а.с. 15) встановлено факт скоєння ДТП та заподіяння механічних ушкодження автомобілю VolkswagenТ4 (70Х02А), 2001 р.в., д.н.АМ 1836 АІ, з вини ОСОБА_14, внаслідок скоєння ним протиправних дій- правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, факт скоєння ДТП ОСОБА_4 під час виконання трудових обов'язків водія КДГП «Геосервіс», належності автомобіля на праві власності підприємству КДГП «Геосервіс». Ці ж обставини підтверджено поясненнями представника відповідача КДГП «Геосервіс», поясненнями ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_9

З поданих до суду установчих та інших документів вбачається, що обидва співвідповідачі є самостійними учасниками цивільних відносин і наділені цивільною правосуб'єктністю, також вони вказують на певну реорганізацію КДГП «Геосервіс» шляхом його приєднання до ДТП «Укргеофізика». Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що ця процедура триває з 05.11.03 року (а.с. 140-184). З пояснень представника відповідачів слідує, що фактично вона зупинена на невизначений час. Доказів завершення процедури реорганізації суду не представлено, як і доказів того, що ДГП «Укргеофізика» або ЦГГРВЗ ДТП «Укргеофізика» стало правонаступником КДГП «Геосервіс». З цих підстав судом відмовлено в залученні до участі у справі як співвідповідача ДГП «Укргеофізика» і з цих же підстав суд не вбачає правових підстав для задоволення позову, пред'явленого до ЦГГРВЗ ДГП «Укргеофізика», який не є належним відповідачем у справі.

Така позиція суду ґрунтується також на положеннях ст.ст. 91, 104, 106-107 ЦК України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що з врахуванням позиції сторін, які наполягали на продовженні розгляду справи, суд не зупиняв провадження у справі до звершення процедури реорганізації вказаних підприємств, оскільки з урахуванням часу, який вже минув з часу прийняття рішення про реорганізацію, це позбавило б сторони права на швидке та правильне вирішення спору, тоді як після завершення цієї процедури належна сторона може бути залучена до участі у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, суд стягує суму завданих позивачці збитків в розмірі 4964, 20 грн. з відповідача КДГП «Геосервіс».

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачці моральної шкоди суд приходить до висновку, що така шкода їй була завдана.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

При цьому суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, яка вочевидь переживала через ушкодження її майна, загрозу погіршення здоров'я її сина, і зазнала певних моральних страждань в зв'язку з судовим процесом, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди (необережність), і з врахуванням вимог розумності і справедливості приходить до висновку, що розмір відшкодування цієї шкоди має складати 1000 грн. При цьому суд знаходить непереконливими доводи позивачки про перебування у причинному зв'язку погіршення її стану здоров'я з вчиненою ДТП, оскільки вони не підтверджені будь-якими медичними висновками, крім того, ця підстава стягнення моральної шкоди до позовної заяви не була включена.

Також непереконливими суд знаходить доводи позивачки що глибина її моральних страждань була

посилена небажанням іншої сторони відшкодувати завдані збитки, неможливістю використання автомобіля, оскільки в судовому засіданні встановлено, що основною причиною неможливості мирного вирішення спору було її бажання замінити двері задка, яке з урахуванням висновку експерта виходило за межі розумності, крім того, з належним відповідачем ці переговори не проводилися. Неможливість використання автомобіля викликана не діями відповідача, а внаслідок позиції її представника щодо ремонту, яку суд вважає нерозсудливою. Хоча ступінь та тяжкість завданих тілесних ушкоджень сину позивачки і не підтверджені висновком відповідної експертизи, суд погоджується, що сам факт отримання звістки про те, що він потрапив в ДТП та відвідує лікаря (а.с. 133) завдавав їй моральних страждань, викликаних побоюваннями погіршення його стану здоров'я.

В зв'язку з задоволенням позовних вимог позивачки суд присуджує з відповідача КДГП «Геосервіс» витрати, понесені на правову допомогу, витрати пов'язані з явкою до суду, витрати пов'язані з залученням свідків та проведенням експертизи в сумі 2010,98 грн., оскільки заявлена сума є меншою, ніж обрахована згідно Постановою КМУ № 590 від 27.04.06 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». При цьому в стягненні витрат за експлуатаційні витрати суд відмовляє, в зв'язку з відсутністю правових підстав для цього (а.с. 18-19, 37, 40, 73-74, 185).

Суд вважає, що при зверненні до суду позивачкою фактично заявлено дві позовні вимоги: майнового характеру на суму 4964,20 грн. та немайнового на суму 5000 грн., а тому судовий збір мав бути нею сплачений в розмірі 59,50 грн., тоді як фактично він надійшов в розмірі 112,69 грн. В зв'язку з сплатою судового збору в більшому розмірі суд повертає позивачці 53,19 грн.

Судові витрати в зв'язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача КДГП «Геосервіс» на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 79, 81, 88, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, до Центру Геолого-геофізичних робіт та виробничого забезпечення Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» -відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_5 до Київського державного геологічного підприємства «Геосервіс» (КДГП «Геосервіс») про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої ДТП задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - КДГП «Геосервіс», ЄДРПОУ 05474317, юр. адреса: м. Київ, провул.Червоних козаків, 10, факт, адреса: м. Київ, вул. Радіщева,5 на користь позивачки ОСОБА_5, прож.Володарськ-Волинський район Житомирської області, с. Валки, вул. Берегова, 1: 4 964 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 20 коп. майнової шкоди;

1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди;

2010 (дві тисячі десять) грн. 98 коп. витрат на правову допомогу, витрат пов'язаних з явкою до суду, витрат пов'язаних з залученням свідків та проведенням судових експертиз; 89 грн. 50 коп. судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити.

Повернути позивачці ОСОБА_5 частково сплачений нею судовий збір в розмірі 53 грн. 19 коп. в зв'язку з його сплатою в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

При відсутності заяви та апеляції рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.