Вирок № 5981143, 03.07.2008, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-25 2008р.

ВИРОК

ЇМ ЯМ У КРАЇНИ

03 липня 2008 року смт. Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Островського І.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

· 06.05.2004 року Черняхівським районним судом за ст. 185 ч.3, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

· 06.10.2004 року Черняхівським райсудом за ст.185 ч.3, ст.69,70 ч.4 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

· 03.04.2007 року Черняхівським райсудом за ст.307 4.2,309,70,75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого спи 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, в середині вересня 2007 року в денний час, знаходячись на території, яка розташована поблизу дитячого садка за адресою: смт.Черняхів, вул.Леніна,49 та яка нікому не належить, виявив дикоростучу рослину коноплі. ОСОБА_2 зірвав з неї гілки з листям, тобто незаконно повторно без мети збуту виготовив та придбав особливо небезпечний наркотичний засіб у невстановленій слідством кількості. Цього ж дня ОСОБА_2 незаконно повторно без мети збуту, зберігаючи його при собі, переніс в домогосподарство за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та заховав біля підсобного приміщення, тобто незаконно повторно без мети збуту зберігав особливо-небезпечний наркотичний засіб у невстановленій слідством кількості.

З вересня до початку жовтня 2007 року ОСОБА_2, періодично, від загальної кількості вказаного наркотичного засобу брав частину та вживав його шляхом куріння, а решту вказаного наркотичного засобу у висушеному стані продовжував незаконно повторно зберігати у своєму домогосподарстві.

В перших числах жовтня 2007 року ОСОБА_2 взяв із схованки решту вищевказаного наркотичного засобу і незаконно повторно зберігаючи при собі переніс його в будинок за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, де подрібнивши його заховав під ліжко в спальній кімнаті, тобто незаконно повторно без мети збуту виготовив та зберігав наркотичний засіб.

15 жовтня 2007 року о 09 год. 10 хв. працівниками міліції у ОСОБА_2 за місцем його проживання в см.Черняхові АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено суху

подрібнену рослинну масу коноплі, яка згідно судово-хімічної експертизи містить тетрагідроканнабіол і є наркотичним засобом - марихуаною (каннабісом), масою у висушеному стані 15,8 грам та механічно виготовлений ОСОБА_2 пристрій для вживання коноплі з пластикової пляшки на якому наявне нашарування, яке являється особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом каннабісу, масою 0,07 грам в перерахунку на суху речовину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що 15.10.2007 року вранці він прийшов до своєї квартири і через деякий час після 9 год. ранку до квартири зайшли працівники міліції та з участю двох понятих провели огляд квартири і під його ліжком знайшли пакет з масою зеленого кольору. Він повідомив працівників міліції, що пакет із наркотиком йому не належить. Крім цього, в сараї їх домогосподарства, працівники міліції виявили пляшку для куріння коноплі. Ця пляшка належить йому, він використовував її раніше для куріння коноплі. В розмові з своїм меншим братом ОСОБА_3 він дізнався, що коноплю під ліжко в квартирі поклав він.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні вказаного злочину доведена повністю та стверджується за сукупністю таких доказів:

Свідок - малолітній ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що пакет із коноплею під ліжко у їх квартирі поклав він і цей пакет йому дав хлопець на ім'я ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 кв.ЮЗ. Це було за день до приходу працівників міліції. В подальшому свідок ОСОБА_3 змінив свої показання та пояснив, що пакет із коноплею він знайшов на будівництві школи, приніс його додому і заховав під ліжко. Будь-якого хлопця ОСОБА_4 не існує, він це все придумав.

Такі показання свідка ОСОБА_3 суд не може прийняти до уваги, оскільки вони містять протиріччя і на думку суду не відповідають об'єктивності. За вказаною свідком адресою місця проживання особи на ім'я ОСОБА_4 в м.Житомирі, проживають інші мешканці цієї квартири і особа на ім'я ОСОБА_4 у вказаній свідком квартирі ніколи не проживала. Посилання свідка ОСОБА_3 на^те, що під час допиту його як свідка працівниками міліції на нього чинився тиск не відповідають дійсності, оскільки малолітній ОСОБА_3 допитувався в присутності своєї матері. Цю обставину в судовому засіданні підтвердила ОСОБА_5

Із показів свідка ОСОБА_4 видно, що після вилучення наркотиків у підсудного він був присутній при розмові підсудного ОСОБА_2 із своїм братом ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_2 наполегливо настоював ОСОБА_3 що саме він приніс наркотики в їх квартиру.

Свідок - неповнолітня ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона не чула і не знає, що її брат ОСОБА_3 приносив в квартиру наркотики. Вона не чула і не знає того, що ОСОБА_3 будь-коли розповідав, що наркотики йому дав хлопець на ім'я ОСОБА_4.

На досудовому слідстві під час допиту як підозрюваного від 24.10.2007 року, додаткового допиту підозрюваного від 25.10.2007 року, під час допиту як обвинуваченого від 26.11.2007 року підсудний ОСОБА_2 свою вину визнавав повністю, дав визнавальні показання про те, що це саме його конопля і зберігав він її для куріння, оскільки вживав наркотичні засоби. Придбав він її в середині вересня 2007 року на канаві, що біля дитячого садка в смт.Черняхові, поряд з масивом «Хлібодар». Він зірвав з даної рослини лише сухі гілки та, зігнувши їх, поклав під одяг і- приніс до своєї квартири. Він їх поклав в подвір'ї будинку біля свого сараю, в кущі, на зберігання. Періодично, він відламував листя з коноплі і, перетиравши їх, курив за допомогою пляшки -«балабахи». Коли курив коноплю, то ховався, щоб його ніхто не бачив в сарай чи будівлю школи. В перших числах жовтня 2007 року зранку він вийшов на вулицю і помітив, що збирається йти дощ, тому решту листя коноплі він забрав із схованки і переніс до своєї квартири, де поклав їх у пакет, який заховав у спальню під ліжко між взуття. Там його і вилучили працівники міліції.

Підсудний ОСОБА_2 під час ознайомлення з матеріалами справи будь-яких клопотань не заявляв, погоджувався із пред'явленим обвинуваченням, до прокуратури району на неправомірні дії працівників міліції не звертався.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що знаходилася в квартирі підсудного

під час вилучення працівниками міліції наркотиків. Підсудний являється її племінником. Працівниками міліції було виявлено під ліжком в квартирі пакет, а в сараї поліетиленову пляшку. Підсудний пояснив працівникам міліції, що пакет йому не належить.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні від дачі показань відмовилась про обставини вилучення наркотичного засобі з її квартири, однак пояснила, що була присутня при допиті її сина ОСОБА_3, тиск на якого працівниками міліції не чинився, ті показання які він давав слідчому, записані в протоколі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що був запрошений як понятий 15.10.2007 року під час огляду квартири підсудного. Під ліжком в квартирі був знайдений поліетиленовий кульок, в якому була речовина зеленого кольору. В сараї було виявлено пластмасову пляшку. Що відповів підсудний з приводу належності вилученого він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2007 року в складі оперативної групи приймав участь в огляді квартири підсудного. В ході огляду було виявлено наркотичний засіб - коноплю, а в сараї - пристрій для куріння. Підсудний пояснив, що виявлене належить йому. Будь-який тиск щодо підсудного з боку працівників міліції не застосовувався.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що проводила досудове слідство по справі. Підсудний ОСОБА_2 давав визнавальні покази про те, що зберігав наркотичний засіб і пристрій для куріння. Визнавав свою вину повністю, добровільно давав показання і будь-якого тиску з її боку на нього не вчинялося.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання показав, що розпочинав розслідування по справі, допитував двічі як підозрюваного підсудного, який добровільно без будь-якого тиску давав показання про те, що вилучений у нього наркотичний засіб та пристрій для куріння належить йому.

Крім наведеного вище вина підсудного стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду місця події від 15.10.2007 року, відповідно до якого о 09 год. 10 хв. за місцем проживання підсудного ОСОБА_2 АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено під ліжком в спальній кімнаті поліетиленовий пакет з рослинною масою зеленого кольору, а в сараї домогосподарства підсудного було виявлено та вилучено пристрій для куріння у вигляді пластмасової пляшки (а.с.6).

Висновком судово-хімічної експертизи №2/1094 від 08.11.2007 року, згідно з яким вилучена у підсудного суха рослинна маса містить тетрагідроканнабіол і є наркотичним засобом - марихуаною (каннабісом), масою 15,8 грам у висушеному стані та механічно виготовлений ОСОБА_2 пристрій для виживання коноплі, з пластикової пляшки, на якому наявне нашарування, яке являється особливо небезпечним наркотичним засобом -екстрактом каннабісу, масою 0,07 грам у перерахунку на суху речовину (а.с.60-63).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд знаходить доведеною вину підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Суд не приймає до уваги показання підсудного про його не причетність до вилучених у його квартирі наркотичних засобів, вважає такі показання надуманими з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність у підсудного пристрою для вживання наркотичного засобу говорить про те, що він вживає наркотики і з цією метою придбав їх та зберігав за місцем свого проживання.

Розглядом справи встановлено, що будь-хто із членів сім'ї ОСОБА_2 наркотичних засобів не вживає і будь-якої причетності до їх зберігання не має.

В судовому засіданні вирішено клопотання підсудного, які він направляв до суду. Викладене у клопотаннях не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Обставин, що пом'якшують покарання в діях ОСОБА_2 суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочину.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують покарання підсудного, відсутність обставин, що його пом'якшують, а також особу підсудного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно. Вироком Черняхівського районного суду від 03.04.2007 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки. Однак, вчинив новий злочин під час відбуття покарання за наведеним вище вироком суду. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду у вигляді позбавлення волі строком на 1 місяць із застосуванням ст.71 ч.1 КК України.

Суд стягує з підсудного на користь експертної установи судові витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 72 грн. 80 коп., що стверджено матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Відповідно до ст.71 ч.1 КК України частково приєднати ОСОБА_2 невідбуту частину покарання за вироком Черняхівського районного суду від 03.04.2007 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 вважати з 23.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області р/р 35229005000096, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області 72 (сімдесят дві) гривень 80 коп. витрат на проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази: 15,8 грам наркотичного засобу (маріхуани) та пластикову пляшку, як пристрій для вживання наркотиків з екстрактом канна бісу масою 0,07 грам - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів після його проголошення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.