Ухвала суду № 60150758, 29.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2016 року м. Київ № 826/10754/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл»до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської митниці ДФС, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 100270004/2016/000037/2 від 16.06.2016 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № 100270004/2016/00051 від 16.06.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позову шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою майнового характеру.

На виконання вимог ухвали суду від 14.07.2016 позивачем 22.07.2016 подано до суду супровідний лист, до якого додано, зокрема, платіжне доручення № 289908 від 22.07.2016 про сплату судового збору розмірі 1378,00 грн.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 14.07.2016 не виконано в повному обсязі, а отже, не відповідають вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, при ввезенні товариством з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» товарів (код товару 8517610000 та код товару 8543703000) на митну територію України позивач задекларував митну вартість вказаних товарів за ціною договору у розмірі 5994,58 USD та 7256,34 USD відповідно.

Керуючись положеннями Митного кодексу України митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 100270004/2016/000037/2 від 16.06.2016.

Згідно вказаного рішення відповідача позивачу скориговано митну вартість товарів на суму 69804,29 USD та 8074,89 USD відповідно.

Різниця між задекларованою митною вартістю товару та скоригованою вартістю товару, визначеної митним органом згідно рішення від 16.06.2016 і складає ціну позовної вимоги про оскарження рішення про коригування митної вартості товару.

Таким чином, судовий збір за звернення до суду з позовною вимогою майнового характеру, а саме визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270004/2016/000037/2 від 16.06.2016 необхідно розраховувати, виходячи з різниці між задекларованою та скоригованою вартістю товарів, розмір якої складає 64 628, 26 USD (або 1 614 779,60 грн.).

Отже, розмір ставки судового збору за майнові вимоги в межах даного позову складає 24 221, 69грн.

Враховуючи те, що позивачем сплачено на загальну суму 6 207, 00 грн., суд прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 14.07.2016 позивачем не усунені.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 у справі № 826/7751/16.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський