Ухвала суду № 60150287, 29.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

29.08.2016 р. м. Київ № 2а-13602/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд України

–механізована колона №35»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд України –механізована колона №35»(надалі відповідач) 52 473 грн. 33 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-13602/09/2670 від 23.12.2009 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва задоволено.

03.03.2010 року в адміністративній справі №2а-13602/09/2670 видано виконавчий лист.

05.07.2016 року на розгляд судді Мазур А.С. передано заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва на правонаступника Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Зважаючи на неявку представників сторін та у зв’язку із вказаними обставинами, а також згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив розгляд даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а-13602/09/2670 продовжити в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на п. 1 та додаток 1 постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

Так, згідно до п. 1 вказаної постанови прийнято рішення реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

При цьому відповідно до вказаного додатку внаслідок організації управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва утворено Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого судом 03.03.2010 року у справі №2а-13602/09/2670, що є обов’язковою умовою при застосуванні норм статті 264 КАС України, а тому заява Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження задоволена бути не може.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 КАС України якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність заміни сторони провадження з Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва, на його правонаступника – Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у адміністративній справі №2а-13602/09/2670.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 52, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Правобережному об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-13602/09/2670 .

Замінити в адміністративній справі №2а-13602/09/2670 позивача з Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва на правонаступника Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 40375920).

Копію ухвали направити сторонам та Правобережному об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Мазур А.С.