Ухвала суду № 60150230, 04.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/882/16

ун. № 759/16067/15-ц

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

04 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №50011478 від 25.12.2013 року в розмірі 523 933,77 грн. та судові витрати.

04.08.2016 року представник відповідача заявив головуючому судді відвід з тих підстав, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ'єктивності чи упередженості судді не надано.

Відмова у задоволенні клопотань не може бути підставою для відводу, оскільки суд зобов'язаний розглянути відповідні клопотання і прийняти рішення, а яке рішення приймати - це дискреційне повноваження суду. Оскільки клопотання представника відповідача були необґрунтовані і безпідставні, в їх задоволенні було відмовлено, а подальша поведінка представника відповідача свідчить про намагання затягнути розгляд справи.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ