Ухвала суду № 60147758, 25.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Київ К/800/22855/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 у справі №815/6967/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій щодо внесення подання про кримінальне правопорушення, яке базується на податкових повідомленнях-рішеннях та акті перевірки, які оскаржуються в судовому порядку, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій щодо внесення подання про кримінальне правопорушення, яке базується на податкових повідомленнях-рішеннях та акті перевірки, які оскаржуються в судовому порядку, відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» 16.08.2016 звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження вказаних судових рішень.

З доданої до касаційної скарги позивачем копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 вбачається, що повний текст вказаного судового рішення складено 02.08.2016.

Враховуючи положення частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, а також факт звернення позивача з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 до Вищого адміністративного суду України 16.08.2016, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що процесуальний строк касаційного оскарження вказаного судового рішення не пропущено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 у справі №815/6967/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, підпункту 17.1.7 пункту 17 статті 17, пункту 56.1, пункту 56.18, пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

За результатами планової документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 відповідачем складено акт від 19.06.2015 № 11/28-08/43/21650966/3, висновки якого слугували підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 09.07.2015 № 0000094300, № 0000074300, № 0000064300, № 0000054300, № 0009081702. Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку.

Службовою запискою від 21.07.2015 № 96/28-08-43 відповідачем направлено начальнику оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів матеріали вказаної виїзної планової документальної перевірки ПАТ «Марфін Банк», зокрема, копії акту перевірки, заперечень, податкових повідомлень-рішень, фіскального чеку.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо надсилання матеріалів виїзної планової документальної перевірки органам оперативного управління у період судового оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі висновків такої перевірки, є протиправними. При цьому посилається на положення пункту 56.22 статті 56 Податкового кодексу України, відповідно до яких якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що положення пункту 56.22 статті 56 Податкового кодексу України стосуються заборони складення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення виключно на підставі рішень контролюючого органу до закінчення процедури оскарження таких рішень в адміністративному або судовому порядку. Натомість, судами достовірно встановлено факт відсутності повідомлення позивача про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення на підставі висновків проведеної перевірки.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що згідно з пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Частиною шостою статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої та частини шостої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 у справі №815/6967/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій щодо внесення подання про кримінальне правопорушення, яке базується на податкових повідомленнях-рішеннях та акті перевірки, які оскаржуються в судовому порядку.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Перегляд судового рішення Верховним судом України здійснюється відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав і в порядку встановлених цим Кодексом.

Суддя Т.М. Шипуліна