Ухвала суду № 60145365, 31.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2016 р.№ 916/2369/16

Суддя Степанова Л.В., розглянувши матеріали вх. №2541/16 від 29.08.2016р.

за позовом: Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про розірвання договорів та стягнення 33776,36грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання послуг з організації ринкової торгівлі №139/К-18, №1428/Ш-34А, №319/Р-51, №Р-51,52ВР від 01.06.2008р. у сумі 33776,36грн. та розірвання договорів №139/К-18, №1428/Ш-34А, №319/Р-51, №Р-51,52ВР від 01.06.2008р.

Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, в порушення ст. 58 ГПК України позивачем об`єднані в позовній заяві вимоги за 4 окремими договорами про надання послуг з організації ринкової торгівлі на різні торгівельні місця з різною площею, які не зв`язані між собою. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об'єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Між тим, як випливає зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги випливають з різних підстав, а саме з 4 окремих договорів про надання послуг з організації ринкової торгівлі на різні торгівельні місця з різною площею.

В свою чергу таке об`єднання позовних вимог, які не зв'язані між собою поданими доказами, суттєво утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК щодо порушення правил об'єднання вимог наведено в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за яким якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК). В якості прикладу у вказаній Постанові зазначено, що господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позивачем не дотримані вищенаведені вимоги чинного законодавства при подачі позову.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви Комунальним підприємством "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" надана не засвідчена належним чином копія фіскального чеку №3474 від 29.08.2016р. що поштове повідомлення було направлено ФОП Бондарь, тоді як відповідачем у справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Крім того наданий Комунальним підприємством "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" опис вкладення від 29.08.2016р. не містить номеру поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Тобто розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку.

Враховуючи викладене, не засвідчена належним чином копія фіскального чеку №3474 від 29.08.2016р. та опис вкладення від 29.08.2016р. не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання послуг з організації ринкової торгівлі №139/К-18, №1428/Ш-34А, №319/Р-51, №Р-51,52ВР від 01.06.2008р. у сумі 33776,36грн. та розірвання договорів №139/К-18, №1428/Ш-34А, №319/Р-51, №Р-51,52ВР від 01.06.2008р., підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 5,6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання послуг з організації ринкової торгівлі №139/К-18, №1428/Ш-34А, №319/Р-51, №Р-51,52ВР від 01.06.2008р. у сумі 33776,36грн. та розірвання договорів №139/К-18, №1428/Ш-34А, №319/Р-51, №Р-51,52ВР від 01.06.2008р. - повернути без розгляду.

Додаток на 38 (тридцять вісім) аркушах.

Суддя Л.В. Степанова