Ухвала суду № 60144276, 29.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29.08.16 Справа № 904/6384/16

За позовом ОСОБА_1, с.Валове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", м. Дніпро

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.09.2013

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, договір № 76-2/16 від 01 серпня 2016 року, адвокат

Від відповідача: Бірсан Є.М., довіреність б/н від 01 серпня 2016 року, адвокат

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" про обрання голови та секретаря зборів, врегулювання взаємовідносин ТОВ"Хімпроменерго" з ПАТ "Марфін банк" щодо об'єктів нерухомого майна, які перебувають іпотеці банку, про придбання обладнання міні НПЗ з метою відкриття на базі Асфальтобетонного заводу власного виробництва палива, про збільшення статутного капіталу ТОВ "Хімпроменерго", про прийняття до складу ОСОБА_5, про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства, про викладення та затвердження статуту товариства, про реєстрацію статуту товариства у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноваження осіб для здійснення представницьких функцій про державній реєстрації статуту у новій редакції, які оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства № 05/2013 від 02.09.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства № 5/2013 від 02.09.2013 року не відповідають вимогам діючого законодавства та статуту товариства. Позивач зазначає, що не призначав ОСОБА_6, як свого представника у загальних зборах учасників ані на постійній основі, ані на первісний строк, та під час видачі нотаріального посвідчення довіреності ОСОБА_6, приватний нотаріус за волею позивача, обмежив обсяг прав представника, виключивши його можливість приймати участь у управлінні справами товариства шляхом прийняття рішень через відповідне голосування на загальних зборах товариства, це підтверджується тим, що у позивача лише один представник з довіреністю, а саме ОСОБА_7, на постійній основі уповноважувався бути присутнім на усіх загальних зборах ТОВ "Хімпроменерго", оскільки мав відповідну довіреність із необхідними правами та повноваженнями на керування, володіння та розпорядження товариством, а тому представнику ОСОБА_7 у довіреності були надані повноваження щодо прийняття участі в управлінні справами товариства шляхом прийняття рішень через відповідне голосування на загальних зборах товариства. Наведене свідчить про те, що у представника ОСОБА_6 не було необхідних прав та повноважень за його довіреністю приймати участі в управлінні справами товариства, та приймати рішень через голосування на загальних зборах товариства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що ОСОБА_1 у позовній заяві не наводить доводів, які б свідчили про порушення його прав оскаржуваним рішенням загальних зборів, чи знецінення його частки в статутному капіталі, також позивач зазначає, що інший учасник ОСОБА_2 намагається заволодіти контрольною часткою у статутному капіталі товариства, усунувши позивача з учасників товариства через знецінення його частки, зменшення його розміру до мінімуму, з метою розпорядження нерухомим майном товариства. Однак частка позивача залишається незмінною, та з позову не вбачається, які саме права позивача порушені спірним рішенням, оформленим протоколом № 5/2013 від 02.09.2013, оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ "Хімпроменерго" прийняте при наявності правомочного кворуму учасників, що володіють 100% голосів, за умови їх належного повідомлення в порядку та у спосіб, визначеному законодавством та статутними документами.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надала, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №4900045220945 міститься в матеріалах справи)

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 14 вересня 2016 року о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Відповідачу:

- книгу реєстрації протоколів за 2013 рік.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог; докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва