Ухвала суду № 60143766, 30.08.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забепеченні доказів

м. Черкаси

30.08.16 Справа № 823/1012/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представника позивача - Василенка С.І. (за довіреністю),

представника відповідача - Юревича С.В. (за довіреністю),

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Черкаси" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу та рішення,

встановив:

01 серпня 2016 року до суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Черкаси", в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Регіон Черкаси" від 25.07.2016 №1527;

2) визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.07.2016 №24/9/23-01-40-00 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

30.08.2016 представник позивача надав клопотання про забезпечення доказів, в якому просив витребувати у відповідача:

1) всі матеріали, що стали підставою для видання наказу державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Регіон Черкаси» від 25.07.2016 №1527;

2) документів, що підтверджують статус ОСОБА_3/ОСОБА_4, як покупця товарів, робіт, послуг у ТОВ «Регіон Черкаси»;

3) направлень на перевірку працівникам ДПІ у м. Черкаси;

4) запитів та відповідей ДПІ у м. Черкаси та працівникам Оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області, на які здійснено посилання у позовних заявах щодо відсутності дозволів у ТОВ «Регіон Черкаси» на здійснення відповідної діяльності, інших запитів та відповідей на них, що стосуються даного суб'єкту господарювання;

5) документів щодо підстав спільної перевірки ТОВ «Регіон Черкаси» працівниками ДПІ у м. Черкаси та Оперативного управління;

6) інформації щодо місця складання, конкретного часу складання та переліку осіб, які були присутні при складанні акту від 26.07.2016 №737/23-01-40-00 відмови від підпису у допуску до проведення перевірки;

7) інформації щодо підстав відмови у вручені наказу на перевірку, з посиланням на норми законодавства, іншим представникам ТОВ «Регіон Черкаси» - Шабашу С.П. та Василенку С.І.;

8) інформацію щодо підстав проведення перевірки ТОВ «Регіон Черкаси», з урахуванням вищевказаних положень про мораторій, наявність відповідного дозволу Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірки ТОВ «Регіон Черкаси»;

9) у випадку відсутності таких нормативних актів у загальнодоступних джерелах, надати завірені копії запитуваних нормативних актів та бланків довідок.

Клопотання мотивовано неможливістю самостійно отримати вказані документи на адвокатські запити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання та зазначив, що вищезазначені документи додані ним до заперечень та є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подане клопотання про забезпечення доказів, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Ч.1 ст.75 КАС України встановлений обов'язок заявника зазначити у клопотанні докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Суд зауважує, що в заяві про забезпечення доказів і в судовому засіданні заявником клопотання не наведено обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Доводи позивача не взято до уваги, оскільки ч.ч.2, 4 ст.71 КАС України встановлений обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та подавати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Тому, суд вважає заяву позивача про забезпечення доказів необґрунтованою та такою, що подана передчасно.

Керуючись статтями 71-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені статтями 185, 186 КАС України, особою, яка звернулась із заявою про забезпечення доказів. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлено 31 серпня 2016 року