Постанова № 60143456, 25.08.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року № 813/2188/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Богаченка В.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1, згідно договору,

представника відповідача 1 - Паньківа А.Ф., згідно довіреності,

представника відповідача 2 - не прибув,

представника відповідача 3 - Лінинської Т.В., згідно довіреності,

треті особи - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мадиняк Уляни Богданівни, Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) звернулася до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - ГТУЮ у Львівській області, відповідач 1), державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мадиняк Уляни Богданівни (далі - державний реєстратор ГТУЮ у Львівській області Мадиняк У.Б., відповідач 2), Червоноградської міської ради Львівської області (далі - Червоноградська міська рада, відповідач 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6, третя особа 1), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7, третя особа 2), з позовом, в якому, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог від 09.08.2016 року, просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мадиняк Уляни Богданівни індексний номер 28345255 від 19.02.2016 року, яким право власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1 - припинено, а право власності ОСОБА_6 на вказану квартиру - поновлено;

- скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, що було здійснено на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року за наслідками розгляду цивільної справи № 459/3833/15-ц.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація речових права на спірне майно була проведена державним реєстратором на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване за результатами апеляційного оскарження. Так, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року за наслідками розгляду цивільної справи № 459/3833/15-ц, яким було визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, було скасоване рішенням апеляційного суду Львівської області від 12.05.2016 року. Враховуючи наведене, позивач вважає, що рішення державного реєстратора Мадиняк У.Б. індексний номер 28345255 від 19.02.2016 року про реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, так само як і державна реєстрацію речових прав на вказане майно, підлягають скасуванню. Щодо порушеного права позивача у спірних правовідносинах, то позивач зазначає, що скасування рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 та поновлення права власності на таку квартиру ОСОБА_7 надасть ОСОБА_4 можливість в подальшому повернути позичені ОСОБА_7 кошти шляхом продажу квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог та додаткових поясненнях від 09.08.2016 року, підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити з тих підстав, що в даний час повноваження щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно передані відповідним органам місцевого самоврядування.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом скерування на його адресу судової кореспонденції.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. Свою позицію виклала у письмових запереченнях на адміністративних позов від 09.08.2016 року, суть яких полягає в наступному. Червоноградська міська рада не порушувала прав позивача та не дотична до прийняття оскарженого у даній справі рішення. Крім того, представник зазначила, що Червоноградська міська рада не є правонаступником відділу державної реєстрації прав Червоноградського міського управління юстиції. Враховуючи наведене, представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Додатково представник відповідача 3 зазначила, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року в цивільній справі № 459/3833/15-ц не було скасоване і набрало законної сили.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не прибув. 13.07.2016 року подав через канцелярію суду заяву за вх. № 18132, в якій просив проводити розгляд даної справи за його відсутності у зв'язку з незадовільним станом здоров'я. 13.07.2016 року скерував на адресу суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити у задоволенні позову. Крім того зазначив, що подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду у Львівській області від 12.05.2016 року, яким було скасоване рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року за наслідками розгляду цивільної справи № 459/3833/15-ц.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, причин неявки та відношення до позовних вимог суду не повідомила. Належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення судової кореспонденції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини по справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року у справі № 459/3833/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Червоноградська державна нотаріальна контора, було визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1.

19.02.2016 року державним реєстратором Мадиняк У.Б. було винесено рішення про реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 28345255, яким право власності ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 - припинено, а право власності ОСОБА_6 на вказану квартиру - поновлено.

В подальшому, 12.05.2016 року апеляційним судом Львівської області було винесено ухвалу, якою рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року у справі № 459/3833/15-ц було скасовано.

Звідси, позивач вважає рішення державного реєстратор про реєстрацію спірного майна протиправним, у зв'язку з чим, звернулася до суду зданим позовом.

Суд при вирішенні даної справи керувався наступним.

Спірні правовідносини в даній адміністративній справі регулюються Законам України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року та іншими нормативно - правовими актами.

Правові та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У відповідності до п. 2 ст. 26 цього Закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно пункту 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року, державну реєстрацію прав на нерухоме майно, шляхом внесення записів до Державного реєстру прав, проводять органи державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора таких прав.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано положення ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року у справі № 459/3833/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Червоноградська державна нотаріальна контора, було визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1.

Однак, 12.05.2016 року апеляційним судом Львівської області було винесено ухвалу, якою рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року у справі № 459/3833/15-ц було скасовано.

Апеляційний суд Львівської області, скасовуючи рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року, зазначив, що висновки суду першої інстанції про доведеність помилки ОСОБА_10 при укладенні договору дарування від 26.02.2007 року не відповідають обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях, відтак, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки оскаржуваним рішенням ОСОБА_4 фактично позбавлено можливості одержати грошове відшкодування в розмірі 794911,00 за рахунок спірної квартири, яка на час ухвалення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.09.2015 року у справі № 459/2593/15-ц перебувала під арештом і належала на праві приватної власності ОСОБА_7, тобто оскаржуваним рішенням порушено законні майнові права і інтереси ОСОБА_4

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що у зв'язку із скасуванням рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року у справі № 459/3833/15-ц, яке було підставою для проведення оскарженої реєстраційної дії, рішення державного реєстратора Мадиняк У.Б. про реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд вважає, що скасування рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року у справі № 459/3833/15-ц, закономірно тягне за собою скасування усіх рішень, які були прийняті на його підставі.

Тому, враховуючи те, що відповідач 2 державний реєстратор ГТУЮ у Львівській області Мадиняк У.Б. не надала суду заперечень проти позовних вимог, а позивачем надано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, дійшов висновку скасувати рішення державного реєстратора Мадиняк У.Б. про реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 індексний номер 28345255 від 19.02.2016 року.

Враховуючи задоволення вищевказаної вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі шляхом скасування і державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, що було здійснено на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року за наслідками розгляду цивільної справи № 459/3833/15-ц.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 128, 158-163, 167, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мадиняк Уляни Богданівни індексний номер 28345255 від 19.02.2016 року.

Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, проведену на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року № 459/3833/15-ц.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 30.08.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.