Ухвала суду № 60143173, 15.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 серпня 2016 р. справа № 804/4411/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2016 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, та зобов'язання вчинити певні дії.

18 липня 2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) календарних днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду письмових поясненнь щодо звернення з даним адміністративним позовом саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також, надання до суду документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача та посади осіб, якими підписано довіреність представнику позивача.

03 серпня 2016 року представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" подано документи на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року, а саме, документи на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача та посади осіб, якими підписано довіреність представнику позивача, проте, за винятком копії положення про Дніпропетровське відділення, документів на підтвердження звернення з даним адміністративним позовом саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем не надано.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил територіальної підсудності адміністративних справ, тому, підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи із наступних підстав.

Так, частиною другою ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" зареєстровано за адресою: 03150, місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29.

Враховуючи, що позивач, як юридична особа зареєстрована у встановленому законом порядку у місті Києві, отже, даний адміністративний позов територіально підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, та не може бути розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом, тому, підлягає поверненню позивачу для звернення з даним позовом до належного суду.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1378,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №0000345976 від 11.07.2016 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1378,00 грн. - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 87, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019, індекс 03150, місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Роз'яснити позивачу право на звернення із зазначеною позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1), за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації позивача- юридичної особи.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський