Ухвала суду № 60141382, 30.08.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7905/16-к

Провадження № 1-кс/592/3186/16

УХВАЛА

про привід свідка

30 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Труханова Л. М., розглянувши клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про привід свідка ОСОБА_2 під час досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016200000000067 від 22.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника управління начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016200000000067 розпочатому 22.07.2016 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами: ТОВ «Велес ОСОБА_3» (код 40004744, м.Суми, вул. Миргородська, 6, директор ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Суми, вул. Будівельників, 35А) та ТОВ «Альтернатива-Трейд» (код 39256871 директор ОСОБА_5Л.) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, протягом 2014-2016 років створено підприємства: ТОВ «Альтернатива-Трейд» (код 39256871), ТОВ «Велес ОСОБА_3» (код 40004744) з метою проведення операції направлених на ухилення від сплати податків упродовж 2014 2016 років підприємства здійснювали реалізацію молочної продукції, яку закуповували на молокопереробних підприємствах України в подальшому проводили реалізацію молочної продукції за готівкові кошти, а реалізацію, по податковому обліку, відображали від підприємств з ознаками фіктивності при цьому значно занижуючи собівартість реалізованого ТМЦ, таким чином службові особи вказаних підприємств шляхом не відображення готівки від реалізованої продукції ухилилися від сплати ПДВ на суму 4 733,50 тис. грн.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин, отримання фактичних даних, на підставі яких можливе встановлення наявності чи відсутності фактів вчинення кримінального правопорушення, по даному кримінальному провадженню необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_2, 14.05.1957, Харківська область, м.Харків, вул.Коростельська,15 у звязку із чим ОСОБА_2 було в телефонній розмові ознайомлено зі змістом повістки на 25.08.2016 року о 09:00 год. про виклик на допит у якості свідка за місцем проведення досудового розслідування до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області за адресою: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, каб.114.

Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, однак за викликом ОСОБА_2 до слідчого управління не зявився.

Враховуючи те, що проведення зазначених слідчих дій за участю свідка ОСОБА_2 має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на привід зазначеного свідка

У відповідності до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 ст.136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Дослідивши матеріали клопотання, оскільки особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не зявилася без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 136, 142 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2, 14.05.1957, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, кабінет №114, до заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 на 14 год. 00 хв. 01.09.2016 року для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №32016200000000067.

Виконання ухвали доручити працівникам оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова