Ухвала суду № 60141225, 30.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6934/16

Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Легіон Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05. 02. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05. 02. 2015 р., на яке подана апеляційна скарга ОСОБА_3

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 4, ст. 232 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному (апеляційному) порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, за діючим цивільним процесуальним законодавством без вирішення питання за заявою відповідача про перегляд заочного рішення судом першої інстанції таке заочне рішення суду за апеляційною скаргою відповідача не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05. 02. 2015 р., яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки у справі відсутні дані про перегляд судом першої інстанції за заявою відповідача або його представника цього заочного рішення суду першої інстанції в порядку ст. 231 ЦПК України.

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 27. 08. 2015 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд цього заочного рішення суду у даному випадку значення немає, оскільки не стосується ОСОБА_3, який з такою заявою до суду першої інстанції не звертався.

Ст. 297 ч. 4 п. 1 ЦПК України імперативно визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою і у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05. 02. 2015 р. належить відмовити.

Взазане не позбавляє ОСОБА_3, як відповідача, права звернутися з заявою про перегляд ухваленого у даній справі заочного рішення до суду, що його ухвалив,на підставі ст. ст. 228-229 ЦПК України, а у разі відмови після цього оскаржувати заочне рішення суду в загальному (апеляційному) порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05. 02. 2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Легіон Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05. 02. 2015 р. залишити у справі, а додані до скарги матеріали надіслати Державному підприємству «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор».

Копію ухвали апеляційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повернути до Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Легіон Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А. П. Бабій