Постанова № 60140982, 30.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/15487/16п

Провадження 3/1522/5571/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2016 року Місто Одесса

Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю прокурора Францевича А.П., адвоката Карпова І.О., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кіровоград, українки, громадянки України, з вищою освітою, начальника відділу інспектування у соціальній сфері та культурі ДФІ в Одеській області, заміжньої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року керівником Одеської місцевої прокуратури №2 складено протокол про вчинення начальником відділу інспектування у соціальній сфері та культурі ДФІ в Одеській області ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, за наступних обставин.

28.02.2014 р. наказом начальника Державної фінансової інспекції (далі- ДФІ) В Одеській області №87-о ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу інспектування у соціальній сфері та культурі ДФІ в Одеській області.

10.09.2014 р. наказом начальника Державної фінансової інспекції (далі- ДФІ) В Одеській області №337-о ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу контролю у соціальній сфері та культурі ДФІ в Одеській області у зв'язку з введенням у дію нової структури та штатного розпису апарату ДФІ в Одеській області.

Відповідно до положення про відділ інспектування у соціальній сфері та культурі ДФІ в Одеській області, затвердженого наказом ДФІ в Одеській області від 03.12.2015р., начальник відділу:

- здійснює організаційно-розпорядчі та консультативно-дорадчі функції щодо здійснення покладених на Відділ завдань;

- здійснює керівництво роботою Відділу, розподіляє обов'язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу;

- забезпечує своєчасне і якісне виконання покладених на Відділ завдань з реалізації державної політики щодо здійснення державного фінансового контролю у сфері охорони здоров'я, соціальній сфері та культурі;

- розподіляє обов'язки між працівниками Відділу, здійснює контроль за виконанням цих обов'язків та визначає ступінь їх відповідальності за неналежне виконання ними службових обов'язків;

- формує перелік об'єктів контролю за темами контрольних заходів, які передбачається включити до Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України; здійснює складання пропозицій до плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на відповідні періоди та подає їх на затвердження керівництву Інспекції; розглядає проекти планів контрольно-ревізійної роботи територіальних Держфінінспекцій в частині об'єктів контролю, які відносяться до мережі Відділу;

- організовує, а в окремих випадках очолює ревізійні групи або бере участь у проведенні контрольних заходів на об'єктах контролю відповідної сфери;

- розглядає висновки щодо проектів актів ревізії на предмет додержання об'єктивності, якості і вичерпності опису виявлених фактів і ревізійних дій, повноти виконання програм ревізії та вживає необхідні заходи;

- регулює роботу Відділу щодо його ефективної взаємодії з іншими структурними підрозділами апарату Інспекції з питань, що стосуються діяльності Відділу.

- за дорученням керівництва розглядає особисто або організовує та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками Відділу звернень громадян, органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, громадських об'єднань, підприємств, установ та організацій, а також звернень та запитів народних депутатів та депутатів місцевого рівня з питань, що належать до компетенції Відділу, вносить пропозиції щодо вжиття відповідних заходів за результатами їх розгляду;

- забезпечує складання звітності про контрольно-ревізійну роботу та її достовірність;

- забезпечує дотримання працівниками Відділу законодавства України з питань державної служби та боротьби з корупцією.

Відповідно до вказаного Положення, посада начальника відділу інспектування у соціальній сфері та культурі ДФІ в Одеській області відноситься до п'ятої категорії посад державних службовців.

21.09.2015 р. на адресу ДФІ в Одеській області було направлено лист від Голови комісії з припинення Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації №01-57/1088 за вх.№15-22-172 від 21.09.2015 з проханням проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Служби у справах дітей та Комунального закладу «Обласний притулок для дітей «Світанок» Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2013 по 30.09.2015 у зв'язку із припиненням юридичної діяльності Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації.

Розгляд зазначеного звернення резолюцією начальника ДФІ в Одеській області було доручено ОСОБА_4 відповідно до її посадових обов'язків.

01.10.2015 р. начальником відділу контролю у соціальній сфері та культурі ДФІ в Одеській області ОСОБА_4 розглянуто звернення та підготовлено відповідь за підписом начальника ДФІ в Одеській області на адресу Голови комісії з припинення служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації щодо розгляду звернення та повідомлено про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби у справах дітей, а також про відмову в проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Обласний притулок для дітей «Світанок» Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації у зв'язку із відсутністю вказаної ревізії у Плані контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Одеській області на четвертий квартал 2015 року.

При цьому, позапланова виїзна ревізія проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, зазначених у ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а тому числі - у разі реорганізації (ліквідації) підконтрольної установи. Таким чином, наявних підстав для відмови у проведенні відділом контролю у соціальній сфері та культурі ДФІ в Одеській області інспектування позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Обласний притулок для дітей «Світанок» Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації на момент розгляду ОСОБА_4 зазначеного звернення не існувало.

В той же час, завідувачем комунальним закладом «Обласний притулок для дітей «Світанок» Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації наказом №27/к від 03.06.2015 р. призначено ОСОБА_5, який перебував та на теперішній момент перебуває у шлюбі із ОСОБА_4.

При цьому, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді начальника відділу інспектування у соціальній сфері та культурі ДФІ в Одеській області у період з 28.02.2014 р. по теперішній час, з моменту призначення ОСОБА_5 завідувачем комунальним закладом «Обласний притулок для дітей «Світанок» Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації з 03.06.2015 р. не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

В подальшому, ОСОБА_4 не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду звернення служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації про проведення ревізії КЗ «Обласний притулок для дітей «Світанок», директором якого є близька їй особа та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки прийняла рішення про відмову в проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Обласний притулок для дітей «Світанок». Вказаними діями надала незаконні переваги своєму чоловіку - директору закладу «Обласний притулок для дітей «Світанок» ОСОБА_5, про що також не повідомила свого переднього керівника, що підтверджується листом з ДФІ в Одеській області 07.07.2016 №15-25-25-17/6788.

Таким чином, всупереч вимог ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" начальник відділу інспектування у соціальній сфері та культурі ДФІ в Одеській області ОСОБА_4 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, а також письмово не повідомила про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.16-1 Закону України про державну службу державні службовці зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»: близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та о службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1)живати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту

інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту

інтересів;

Відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. З Закону України "Про запобігання корупцї" № 1700-УІІ від 14.10.2014 року із змінами та доповненнями, ОСОБА_4 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Таким чином, як зазначено у протоколі, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді начальника інспектування у соціальній сфері та культурі ДФІ в Одеській області, під час розгляду звернення служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації про проведення ревізії КЗ «Обласний притулок для дітей «Світанок», директором якого є близька їй особа не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне порушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, як зазначено у протоколі, ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, прийнявши рішення в умовах конфлікту інтересів (за результатами розгляду вищевказаного звернення, про відмову в проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Обласний притулок для дітей «Світанок» служби у справах Одеської обласної державної адміністрації, завідувачем якого на момент здійснення зазначених дій був її чоловік ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_4 не визнала вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, посилаючись на наступне.

21.09.2015 р. на адресу ДФІ в Одеській області було направлено лист від голови комісії з припинення Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації (далі ліквідатор) № 01-57/1088 за вх. №15-22-172 від 21.09.2015р. з проханням проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Служби в справах дітей Одеської обласної державної адміністрації та К3 Обласний притулок для дітей «Світанок» Служби в справах дітей Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2015 р. в зв'язку з припиненням юридичної діяльності Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації.

Начальником ДФІ ОСОБА_6 було накладено резолюцію на ім'я ОСОБА_4 і ОСОБА_7 (до розгляду відповідно до вимог чинного законодавства).

01.10.2015р. начальником ДФІ в Одеській області було розглянуто вказане звернення та на адресу ліквідатора направлено лист вих. №15-041-23-14/9205 від 01.10.2015 р. в якому зазначено, що з 05.10.2015 р. буде проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Служби в справах дітей Одеської обласної державної адміністрації за відповідний період, крім того, повідомлено ініціатора про відсутність запланованої перевірки К3 Обласний притулок для дітей «Світанок» Служби в справах дітей Одеської обласної державної адміністрації у IV кварталі 2015 р. та повідомлено, що позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності К3 Обласний притулок для дітей «Світанок» Служби в справах дітей Одеської обласної державної адміністрації за період 01.02.2011.р. по 01.11.2014 р. була проведена в грудні 2014 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 прокурор з посиланням на ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» робить висновок, що ОСОБА_4 було незаконно відмовлено ліквідатору у проведенні перевірки.

На думку прокурора саме цей лист №15-041-23-14/9205 від 01.10.2015 р. який готувала ОСОБА_4 свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КуаАП.

Прокурором не було враховано, що КЗ «Обласний притулок для дітей «Світанок» служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації не ліквідується та у органів ДФІ відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, передбачені Законом.

Особистого звернення підконтрольної установи (остання частина ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні») з проханням проведення позапланової перевірки закладу не було.

Відповідно до відомостей єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.08.2016 р. засновником юридичної особи комунального закладу «Обласний притулок для дітей «Світанок» служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації є Одеська обласна державна адміністрація Код ЄДРПОУ 002585

Таким чином, у ДФІ в Одеській області та начальника відповідного відділу ДФІ ОСОБА_4 були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки КЗ «Обласний притулок для дітей «Світанок» служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації.

Саме про це було повідомлено ліквідатора у вищенаведеному листі.

В протоколі прокурором зазначено, що ОСОБА_4 письмово не повідомила про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому прокурором не зазначено якою нормою закону передбачено таке повідомлення у письмовій формі. Не прийнято до уваги, той факт, що начальником відділу інспектування соціальної сфери та культури Держфінінспекції в Одеській області ОСОБА_4 в усній формі було повідомлено керівника Держфінінспекції в Одеській області ОСОБА_6 (на той період обіймав посаду начальника Держфінінспекції в Одеській області) про те, що її чоловік ОСОБА_5 з 03.06.2015 року займає посаду завідувача КЗ «Обласний притулок для дітей «Світанок» Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації. Про зазначене свідчить лист Держфінінспекції в Одеській області від 18.08.2016 №15-25-25-17/7872 направлений на адресу Одеської місцевої прокуратури №2. Не зважаючи на те, що цей лист прокуратурою отримано до того, як адмінматеріали були направлені для розгляду та прийняття рішення до суду, прокурором його не було долучено до адмінматеріалів, що в свою чергу порушує вимоги статті 278 КУпАП.

Крім цього, твердження прокурора щодо прийняття рішення ОСОБА_4 про відмову в проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ «Обласний притулок для дітей «Світанок» Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації є хибними оскільки законодавством України чітко визначено коло осіб, які мають право розглядати листи щодо проведення ревізій .

Так, відповідно до вимог Наказу від 19.10.2006 № 346/1025/685/53 «Про затвердження порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006р. №1166/13040, звернення щодо проведення ревізії розглядаються Головою Голов КРУ України (правоприємник Держфінінспекція) (його заступниками), начальниками контрольно-ревізійних управлінь в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (їх заступниками), які за результатами розгляду приймають одне з таких рішень:

-прийняти до виконання звернення, організувати та провести позапланову виїзну ревізію;

-прийняти до виконання звернення, провести планову виїзну ревізію; повідомити про неможливість проведення ревізії;

-повідомити правоохоронний орган про необхідність уточнення звернення.

Лист, яким повідомлено про неможливість у проведенні позапланової виїзної ревізії КЗ «Обласний притулок для дітей «Світанок» Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації підписаний ОСОБА_6, який на той час обіймав посаду начальника Держфінінспекції в Одеській області. Тобто ОСОБА_4 не приймалося

рішення по розгляду листа Служби.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Лист, на підставі якого ліквідатора було повідомлено про неможливість проведення перевірки не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, не є актом відмови контролюючого органу у проведенні перевірки, а носить інформативний характер з урахуванням вимог Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Таким чином в діях начальника відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_4 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в її діях події і складу вказаних правопорушень.

Заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_4 та її представника, дослідивши матеріали адміністративного провадження та надані під час розгляду справи матеріали, приходжу до висновку що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень, з огляду на наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАПт визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції",корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону,наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

В рішенні Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) суд звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків.

Таким чином, при розгляді справи про корупційне правопорушення, обов'язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. З об'єктивної сторони дане корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме, прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Зі змісту статті 245 КУпАП слідує, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція статті ст. 172-7КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до примітки статті172-7КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, з положень закону випливає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному. Отже, конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом протоколу, адміністративне корупційне правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді начальника інспектування у соціальній сфері та культурі ДФІ в Одеській області, під час розгляду звернення служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації про проведення ревізії КЗ «Обласний притулок для дітей «Світанок», директором якого є близька їй особа не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне порушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Крім того, яка зазначено в протоколі, ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, прийнявши рішення в умовах конфлікту інтересів (за результатами розгляду вищевказаного звернення, про відмову в проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Обласний притулок для дітей «Світанок» служби у справах Одеської обласної державної адміністрації, завідувачем якого на момент здійснення зазначених дій був її чоловік ОСОБА_5.

По-перше.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 прокурор з посиланням на ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» робить висновок, що ОСОБА_4 було незаконно відмовлено ліквідатору у проведенні перевірки.

На думку прокурора саме лист № 15-041-23-14/9205 від 01.10.2015 р., який готувала ОСОБА_4, свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

3 таким висновком прокурора погодитися не можливо, з огляду на наступне.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачені випадки проведення позапланових перевірок.

Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про

порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;

6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться на звернення підконтрольної установи, або ревізії, що проводяться після повідомлення посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України

Відповідно до відомостей єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.08.2016 р. засновником юридичної особи комунального закладу «Обласний притулок для дітей «Світанок» служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації є Одеська обласна державна адміністрація Код ЄДРПОУ 00022585.

Відомості з припинення вказаної юридичної особи у реєстрі відсутні.

Як свідчать матеріали справи, до єдиного реєстру були внесені відомості про припинення діяльності служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації.

В свою чергу комунальний заклад «Обласний притулок для дітей «Світанок» служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації не припиняв свою діяльність.

Оскільки КЗ «Обласний притулок для дітей «Світанок» служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації не ліквідовувався, у органів ДФІ відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки, передбачені статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Особистого звернення підконтрольної установи (остання частина ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні») з проханням проведення позапланової перевірки закладу також не було.

Таким чином, у ДФІ в Одеській області та начальника відповідного відділу ДФІ ОСОБА_4 були відсутні будь-які правові підстави для ухвалення рішення про проведення позапланової перевірки КЗ «Обласний притулок для дітей «Світанок» служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, про що було повідомлено ліквідатора у наведеному листі № 15-041-23-14/9205 від 01.10.2015 р. за підписом начальника Держфінінспекції в Одеській області ОСОБА_6

По-друге.

Твердження прокурора щодо прийняття рішення ОСОБА_4 про відмову у проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ «Обласний притулок для дітей «Світанок» Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації є безпідставними, оскільки законодавством України чітко визначено коло осіб, які мають право розглядати листи щодо проведення ревізій .

Так, відповідно до вимог Наказу від 19.10.2006р. № 346/1025/685/53 «Про затвердження порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006р. №1166/13040, звернення щодо проведення ревізії розглядаються Головою Голов КРУ України (правоприємник Держфінінспекція) (його заступниками), начальниками контрольно-ревізійних управлінь в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (їх заступниками), які за результатами розгляду приймають одне з таких рішень:

-прийняти до виконання звернення, організувати та провести позапланову виїзну ревізію;

-прийняти до виконання звернення, провести планову виїзну ревізію; повідомити про неможливість проведення ревізії;

-повідомити правоохоронний орган про необхідність уточнення звернення.

Лист, яким повідомлено про неможливість у проведенні позапланової виїзної ревізії КЗ «Обласний притулок для дітей «Світанок» Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації підписаний ОСОБА_6, який на той час обіймав посаду начальника Держфінінспекції в Одеській області. Тобто ОСОБА_4 не приймалося остаточне рішення за наслідкам розгляду листа Служби.

Таким чином у діях ОСОБА_4 при виконанні своїх службових повноважень не встановлено суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якої впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, що може свідчити про виникнення реального конфлікту інтересів.

Тому відсутні підстави, які передбачені діючим законодавством, для повідомлення про наявність конфлікту інтересів.

Отже, в діях начальника відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_4 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в її діях складу вказаних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.1,3,27,28 Закону України "Про запобігання корупції", , "ст.ст.9,172-7,245,247ч.1 п.1,251,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачені ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі п1. ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

30.08.2016