Постанова № 60139853, 27.07.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2064/16-п

Провадження № 3/488/1107/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Гура В.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягувався до адміністративної відповідальності:

- 09.09.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 130 КУпроАП, визнаний винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб;

- 22.02.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 130 КУпроАП, визнаний винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу;

- 02.03.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 130 КУпроАП, визнаний винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КупроАП, -

В С Т А Н О В И В

02 травня 2016 року близько 13 годин 20 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Фруктовій районі будинку № 15 м. Миколаєва, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ E 220 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння виражене тремтіння пальців, сухість порожнини рота, слабке реагування зіниць ока на світло, блідість обличчя, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим неодноразово був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 11.07.2016р. та 27.07.2016р., але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Провина ОСОБА_1 підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127779 від 14.04.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.05.2016 року, в яких вказані особи підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпроАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1, правопорушення, його особу, що останній не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також враховуючи, що постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.12.2014 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 рік. Таким чином, єдиним видом стягнення, що може бути застосоване до правопорушника є стягнення у виді адміністративного арешту, яке, відповідно рішенню Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.01.2015 року, підлягає виконанню після набрання даною постановою законної сили.

Згідно даних вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення складених відносно ОСОБА_1, а також даних довідки УПП в м. Миколаєві, транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 220 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 - належить ОСОБА_4, а тому відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р., не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.01.2015статтями 283-285,304,321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпроАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова