Постанова № 60139852, 12.08.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2656/16-п

Провадження № 3/488/1430/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Корзун Л.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягувався до адміністративної відповідальності:

- 02.07.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 130 КУпроАП, визнаний винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу;

- 31.07.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 130 КУпроАП, визнаний винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу;

- 14.04.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 130 КУпроАП, визнаний винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу;

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КупроАП,

В С Т А Н О В И В

08 червня 2016 року близько 12 годин 40 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Торговій м. Миколаєва, керував транспортним засобом BMW 328 І державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння відповідно до результатів висновку МОНД № 595 від 08.06.2016 року, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим неодноразово був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 12.08.2016р., але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Провина ОСОБА_1 підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468624 від 08.06.2016р., поясненні самого ОСОБА_1 від 08.06.2016 року, відповідно до яких останній свою провину визнав, даними висновку МОНД № 595 від 08.06.2016 року, згідно яких 08.06.2016 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп'яніння.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпроАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1, правопорушення, його особу, що останній не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також враховуючи дані довідки УПП в м. Миколаєві, згідно яких ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами. При цьому, статтею 32 КУпАП України передбачено, що адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень. У матеріалах провадження відсутні докази того, що існує необхідність застосування настільки суворого адміністративного стягнення. Таким чином, єдиним видом стягнення, що може бути застосоване до правопорушника, на думку судді, є позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції.

Згідно даних вищевказаного протоколу про адміністративні правопорушення складених відносно ОСОБА_1, та даних довідки УПП у м. Миколаєві - транспортний засіб BMW 328 І державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 - належить ОСОБА_2, а тому відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р., не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 (дев'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова