Ухвала суду № 60137703, 26.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/767/16-ц Номер провадження 22-ц/775/901/2016

Головуючий 1 інстанції Пронін С.Г.

Категорія 81 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на додаткове рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_3, за участю відповідача у відновлюваному втраченому провадженні ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області у справі №253/1829/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, 06 лютого 2016 року звернувся до суду з уточненою завою про відновлення рішення суду від 08 квітня 2013 року з урахуванням описки від 08 квітня 2014 року, посилаючись на те, що 08 квітня 2014 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, рішенням суду вимоги позивача було задоволено. У зв'язку з проведенням антитерористичної операції у місті Горлівці, заявник був змушений виїхати з цього міста, тому здійснити будь-які інші процесуальні дії по вказаній цивільній справі у заявника не було можливості на той час. Вважає, що відновлення даної справи необхідне для отримання ним належним чином засвідченої копії рішення суду з відміткою про набрання законної сили для того, щоб внести запис до реєстру актів цивільного стану про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що на даний час Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, просив на підставі положень ст.ст.402-409 ЦПК України відновити втрачене судове провадження у вищевказаній справі.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року та додатковим рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року заяву позивача ОСОБА_3, за участю відповідача у відновлюваному втраченому провадженні ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження задоволено. Відновлено втрачене судове провадження Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області у цивільній справі №253/1829/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З вказаними рішенням суду та додатковим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційних скаргах просить рішення суду та додаткове рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано не відмовив заявникові у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого провадження, оскільки в провадженні суду є заява ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи у суді першої інстанції, а тому була позбавлена права брати участь у судових засіданнях, подавати докази та інше. Також судом відновлено втрачене провадження, проте в тексті рішення суду від 09 лютого 2016 року відсутній текст рішення Центрально-Міського суду Горлівки. Крім того, в порушення вимог ст. 220 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав щодо ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції, не маючи правових підстав, ухвалив додаткове рішення. В матеріалах справи відсутні документи належним чином завірені, на підставі яких можливо відновити втрачене провадження, наявні в справі документи не можуть бути належним доказом.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за №3805 від 11 серпня 2016 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яки діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційних скарг і просив їх задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року та додатковим рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено, відновлено втрачене судове провадження №253/1829/14-ц, підтверджено ідентичність наданих документів, розглянутих судом, а саме: 1) повний текст позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, 2) ухвали Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 12 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі, 3) рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 08 квітня 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 407 і 408 ЦПК України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції від 09 лютого 2016 року та додаткового рішенням від 01 червня 2016 року, суд в описовій частині врахував мету ОСОБА_3, втілену в заяві про відновлення втраченого провадження: намір отримати копію рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили для його наступного виконання, внесення запису до реєстру актів цивільного стану про розірвання шлюбу.

Крім цього, судом першої інстанції було встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу втрачена.

З ухваленням рішення від 09 лютого 2016 року та додаткового рішенням від 01 червня 2016 року, як погоджується апеляційний суд, відновлене втрачене провадження №253/1829/14-ц по цивільній справі № 219/10688/2013-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з підтвердженням ідентичності наданих документів і прийнятих по справі процесуальних рішень, з наведенням у регламентованому розділом IX ЦПК України порядку в повному обсязі тексту відновлюваних: позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; ухвали суду від 12 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі, рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 08 квітня 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду останніми не надано і в суді апеляційної інстанції. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Згідно із ст. 308 ЦПК України зі апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, підлягають відхиленню, а рішення суду та додаткове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року та додаткове рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді