Ухвала суду № 60137684, 31.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/2605/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1602/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 2 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року позивач звернулась до Селидівського міського суду Донецької об-ласті із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення ? час-тини суми грошей, витрачен7их на поліпшення квартири.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 2 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення суми повер-нуто позивачу для подання для належного суду.

При постановлені ухвали суд виходив з того, що, як вбачається з позовної заяви, вищевказані вимоги розглядалися в Петровському районному суді м. Донецька, однак внаслідок проведення антитерористичної операції розгляд справи не закінчений.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального про-вадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду ци-вільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 територіальну підсудність справ Петровського районного суду м. Донецька визначено Краснолиманському міському суду Донецької області.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначила, що відповідач ОСОБА_3, зареєст-рована за адресою: АДРЕСА_2, однак на підтвердження реєстрації відповідача не надала ніяких документів.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 2 червня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначила, що відповідно до ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановле-ному законом порядку місцем її перебування. На сьогоднішній момент відповідач зареєс-трована у м. Гірник Донецької області, що відповідає підсудності Селидівського міського суду Донецької області.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов.

Згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, пода-ній і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позов-ної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та міс-ця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (пе-ребування) такої фізичної особи. Проте суд таких дій не виконав, а поклав вказаний обов'язок на позивача.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що вищевказані позовні вимоги розглядалися в Петровському районному суді м. Донецька, однак внаслідок проведення антитерористи-чної операції розгляд справи не закінчений.

Відповідно до зв'язку розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду Украї-ни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 територіа-льну підсудність справ Петровського районного суду м. Донецька визначено Красноли-манському міському суду Донецької області.

З таким висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

В позові, що надійшов до Селидівського міського суду йдеться про стягнення з ві-дповідача половину суми грошей, затрачених на поліпшення квартири.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізова-ного суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»:

п.42. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу не-рухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, пере-міщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це по-зови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування не-рухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивачкою ставиться питання про стягнення половини грошей, затрачених на поліпшення квартири АДРЕСА_1, в Петровському ра-йоні міста Донецька, тобто грошей яки були направлені на поліпшення певного нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги витикаються з полишень певного нерухомого майна, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України повинні розглядатись за містом знаходження цього майна.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для йо-го скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 2 червня 2016 року зали-шити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: