Ухвала суду № 60137307, 31.08.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1408/16-ц

Провадження № 2/229/766/2016

УХВАЛА

31 серпня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх моральну шкоду в розмірі 70 000грн., завдану їй внаслідок вчинення дорожньотранспортної пригоди, яка сталася 26 січня 2015року.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача КП "Дружківка автоелектротранс" .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що на час вчинення ДТП ОСОБА_2 працювала водієм трамвая в КП "Дружківка автоелектротранс".

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995року №4 (зі змінами) визначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов"язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Таким чином належним відповідачем в даному випадку є КП "Дружківка автоелектротранс", а ОСОБА_2 є третьою особою, оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на її права і обов"язки.

Тому є підстави для заміни первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем КП "Дружківка автоелектротранс" , також є підстави для притягнення ОСОБА_2 до участі у справі, як третьої особи.

Керуючись ст.ст. 33,35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 підприємство "Дружківка автоелектротранс".

Залучити до участу у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 23 вересня 2016року 13:00год.

Викликати в судове засідання позивача, відповідачів КП "Дружківка автоелектротранс" , ОСОБА_3 , третю особу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Панова