Ухвала суду № 60136894, 31.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/18323/16-к

Провадження 1-кс/127/6515/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., за участі слідчого Бондаря Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до оригіналів документів Гайсинської міської ради Вінницької області, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. 1 Травня, 7, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016, слідчий Бондар Ю.В. звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором Березюк М.А. про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016020000000228 від 19.07.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, у звязку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що упродовж 2014-2016 років на підставі укладених договорів ПП «Сервіс-Дорбуд» (м. Вінниця, вул. Фурманова, 28) ПП «Технодорбуд» (м. Вінниця, вул. Максимовича, 10) ТОВ «Віндор (м. Вінниця, вул. Грибоєдова, 10) ПП «Дорстрой» (м. Черкаси) та ФОП «ОСОБА_2 (м. Гайсин) проводився капітальний та поточні ремонти дорожнього покриття на території міста Гайсина, Ладижина та Хмільника Вінницької області. Вищевказані роботи оплачувались замовниками робіт за рахунок бюджетних коштів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт, які складались службовими особами підрядних організацій.

Проведеним аналізом отриманої інформації, встановлено, що службові особи вищевказаних підрядників з метою заволодіння бюджетними коштами під час проведення ремонтів дорожнього покриття, безпідставно завищують вартість матеріальних ресурсів, включають в акти приймання виконаних будівельних робіт витрати, які фактично не несуть.

Крім того, установлено, що замовниками робіт за рахунок бюджетних коштів протягом зазначеного періоду часу виступали зокрема, Гайсинська, Ладижинська міські ради Вінницької області, Управління ЖКГ та КВ Хмільницької міської ради.

Для встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, кваліфікації вчиненого діяння, а також встановлення обставин та документального підтвердження здійснених фінансово-господарських операцій міжГайсинською міською радою Вінницької області та ПП «Дорстрой» (код ЄДРПОУ 33819662) та ФОП ОСОБА_2 виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу додокументів щодо проведення у 2015-2016 рокахПП «Дорстрой»та ФОП ОСОБА_2 капітальних та поточних ремонтів дорожнього покриття на території міста Гайсин, які знаходяться у володінні Гайсинської міської ради Вінницької області,за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. 1 Травня, буд.7.

Вказані документи мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, оскільки відомості, які у них містяться необхідні для встановлення винних у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені документи можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні та потребують дослідження у ході проведення відповідних судових експертиз, крім того існує загроза їх зміни або знищення з метою маскування слідів скоєння злочину та перешкоджання у проведення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник Гайсинської міської ради Вінницької області, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. 1 Травня, 7, в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в Гайсинської міської ради Вінницької області, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. 1 Травня, 7.

Крім того, під час розгляду клопотання знайшло своє підтвердження те, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити частково.

Клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних у клопотанні слідчого документів задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів представниками Гайсинської міської ради Вінницької області, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. 1 Травня, 7.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_1, на тимчасовий доступ до оригіналів та виїмку належним чином завірених копій документів Гайсинської міської ради Вінницької області, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. 1 Травня, 7, а саме:

Договорів щодо проведення у 2015-2016 роках ПП «Дорстрой» (код ЄДРПОУ 33819662) та ФОП ОСОБА_2 капітальних та поточних ремонтів дорожнього покриття на території міста Гайсин Вінницької області, та відповідних додаткових угод до них;

Актів приймання виконання виконаних робіт за 2015-2016 роки, форма КБ-2в, відповідно до укладених договорів;

Підсумкових відомостей ресурсів до актів приймання виконання виконаних будівельних робіт за 2015-2016 роки, відповідно до укладених договорів;

Первинних бухгалтерських документів (прибуткові накладні, договори, платіжні доручення, специфікації, гарантійні листи) до підсумкових відомостей ресурсів за 2015-2016 роки;

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2015-2016 роки, форма КБ-3, відповідно до укладених договорів

Платіжних доручень про перерахування Гайсинською міською радою коштів ПП «Дорстрой» та ФОП ОСОБА_2,відповідно до укладених договорів;

Розширених розрахунків загальновиробничих витрат до актів приймання виконання виконаних будівельних робіт за 2015-2016 роки;

Розрахунків загальновиробничих та адміністративних витрат, визначені на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася в Підрядника за звітні періоди, що передували виконанню робіт та його завантаженості.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя