Ухвала суду № 60136696, 26.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17969/16-к

Провадження №1-кс/127/6357/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю прокурора Тимчишена В.М.,

слідчого Левчука Д.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

адвокатів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Немирів, громадянка України, одружена, має вищу освіту, працює директором ТОВ «Миколаївський коньячний завод», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 219, ст. 364-1 КК України та матеріали кримінального провадження № 32014020000000008 від 25.01.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №32014020000000008 від 25.01.2014, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 219, ст. 364-1 України.

Згідно клопотання, Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff», зареєстроване 26.01.2001 Немирівською РДА в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 11601200000000020, ідентифікаційний код юридичної особи № 30805594, розташоване за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 31, та створене для здійснення господарювання з метою поліпшення економічного та соціального стану і одержання прибутку.

Згідно статуту підприємства, затвердженого рішенням № 27-06-2011 від 27.06.2011 р., Власником ДП «УГК Nemiroff» є компанія «Nemiroff Holdings Limited».

Між компанією «Nemiroff Holdings Limited» та ДП «УГК Nemiroff» укладено ліцензійний договір № 01022010-М по сплаті роялті за використання торговельної марки.

У звязку із невиконанням ДП «УГК Nemiroff» умов договору, рішенням Господарського суду м. Києва від 05.08.2013 у справі № 910/4943/13 компанію «Nemiroff Holdings Limited» визнано кредитором в розмірі 143 568 874,18 грн.

Наказом адміністративного директора ДП «УГК Nemiroff» ОСОБА_5 № 59-НК від 01.02.2005, ОСОБА_1 у порядку переведення з посади директора з якості та нових проектів, призначено на посаду заступника Генерального директора ДП «УГК Nemiroff»

Таким чином ОСОБА_1, являючись службовою особою вказаного підприємства, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зокрема згідно п. 2.2 посадової інструкції, затвердженої генеральним директором ДП «УГК Nemiroff», організовувала виробничо - господарську діяльність підприємства на основі широкого використання новітньої техніки і технологій, прогресивних форм керування та організації праці, нормативів, матеріальних, фінансових і трудових витрат передового досвіду (вітчизняного і закордонного) з метою постійного підвищення технічного рівня і якості продукції (послуг), раціонального використання виробничих резервів і ощадливої витрати усіх видів ресурсів, згідно п.п. 3.1, 3.2 Інструкції представляла інтереси підприємства у взаємовідносинах із органами державної влади, фізичними та юридичними особами, мала право розпоряджатись майном і засобами підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_1 являлась службовою особою.

Крім того, Генеральний директор ДП «УГК Nemiroff» ОСОБА_6 довіреністю від 23.09.2011 уповноважила ОСОБА_1 укладати від імені підприємства будь-які договори (договори про надання послуг, підряду, купівлі-продажу, оренди, зберігання, про дистрибуцію та інші), в тому числі зовнішньоекономічні, у межах сум, що не перевищують поріг великого правочину, затверджувати своїм підписом всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в межах своєї компетенції розпоряджатись майном підприємства, включаючи фінансові ресурси і грошові кошти.

Листом № 51-20/0506 від 21.12.2010 ДП «УГК Nemiroff» повідомило ДП «Немирівський спиртовий завод» про припинення співпраці щодо поставок зернових культур на умовах договору товарного кредиту № ДТК-01 від 13.01.2010, та про відмову в участі у тендерах щодо закупівлі та постачання зернових культур, що буде проводити спиртовий завод у 2011 році.

Проте, ОСОБА_1, займаючи посаду заступника Генерального директора ДП «УГК Nemiroff», діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб - 26 субєктів господарювання, достовірно знаючи про відсутність у ДП «УГК Nemiroff» господарської необхідності у закупівлі крупки зерна пшениці та кукурудзи, а також про припинення у грудні 2010 року співпраці ДП «УГК Nemiroff» з Немирівським спиртовим заводом на умовах договору товарного кредиту № ДТК-01 від 13.01.2010 по поставці зернових культур, у період з 27.10.2011 р. по 23.01.2013 р., укладала договори із субєктами господарської діяльності на придбання крупки зерна та кукурудзи без реального настання наслідків, обумовлених договорами, та у подальшому, без включення сум платежів до Інтегрованої системи менеджменту «Порядок підготовки та узгодження документів на оплату» ДП «УГК Nemiroff» від 05.08.2011, у період з 27.10.2011 по 23.01.2013 надавала вказівки головному бухгалтеру ОСОБА_7 та бухгалтеру з руху грошових коштів підприємстваОСОБА_8, які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_1, про перерахування на підставі рахунків-фактур грошових коштів на користь 26 субєктів господарювання загальною сумою 88 638 000 грн. в якості передоплати (авансового платежу) за нібито закупівлю ДП «УГК Nemiroff» крупки зерна пшениці та кукурудзи.

При цьому, ОСОБА_1 надавала бухгалтерам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рахунки-фактури, на яких містився її підпис та резолюція: «До сплати», у звязку з чим, із банківського рахунку ДП «УГК Nemiroff» №26005011102601, відкритий 17.09.2007 у відділенні № 50 АТ «Укрсиббанк» (м.Немирів, вул. Горького, 86), у період 2011-2013 років на рахунки субєктів господарювання, у тому числі з ознаками фіктивності, які розташовані на території України, безпідставно перераховано грошові кошти в розмірі 88 638 000 грн., зокрема:

-ТОВ «Новатор-Маркет» (Дніпропетровська область, м Підгороднє, вул. Центральна, 25), 08.05.2012 перераховано 3 300 000 грн., по рахунку - фактурі № РФ-2012/98-17 від 03.05.2012;

-ТОВ «ОСОБА_6 фарм» (м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 17) 10.10.2012 перераховано 2 650 000 грн., по рахунку-фактурі № РахФак-02-10102012 від 10.10.2012;

-ТОВ «Екрю» (м. Київ, пров. Квітневий, 16), 17.09.2012 перераховано 2 200 000 грн., по рахунку-фактурі № РахОпл-170912/1 від 17.09.2012;

-ТОВ «ОСОБА_6 акцент» (м. Харків, вул. 17 Партзїзду, 38/а), 06.06.2012 перераховано 3 300 000 грн., по рахунку-фактурі № РФ -05062012/по-01 від 05.06.2012;

-ТОВ «Абсолют-бест» (м. Харків, вул. Гаршина, 9), 06.06.2012 перераховано 3 500 000 грн., по рахунку-фактурі № СФ-01/06/12-зерн2 від 01.06.2012;

-ТОВ «Профторг-2012» (м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1а), 31.10.2012 перераховано 2 982 000 грн., по рахунку-фактурі № РахФак/2012/10-30-01 від 30.10.2012;

-ПП «Мідуєй» (м. Дніпропетровськ, вул. В. Дубініна, 8), 28.02.2012 перераховано 3 000 000 грн., по рахунку-фактурі № РФ-027022012/003 від 27.02.2012;

-ТОВ «Сідлей» (м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 86а), 06.11.2012 перераховано 3 600 000 грн., по рахунку-фактурі № СФ-05112012-03 від 05.11.2012;

ТОВ «Райагрострой-Перспектива» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 42), 10.01.2012 перераховано 3 000000 грн., по рахунку- фактурі № РФ-050112-а від 05.01.2012;

ТОВ «Статус-софт-консалтинг» (м. Сімферопіль, вул. Шахтарів, 68), 13.12.2011 р. перераховано 3 100 000 грн., по рахунку-фактурі № СФ-10122011-02 від 10.12.2011;

ТОВ «Агро-легія» (м. Полтава, вул. Жовтнева, 66), 25.01.2013 перераховано 2 994 000 грн., по рахунку-фактурі № Рх/00007/2013 від 23.01.2013;

-ПП «Сворог» (м. Днапропетровськ, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_1), 26.12.2012 перераховано 2 700 000 грн., по рахунку-фактурі № 022412/12р-РхФк від 24.12.2012;

-ПП «Полтава-проект-монтаж» (м. Полтава, вул. Зіньківська, 19/506),

26.12.2012перераховано 4 000 000 грн., по рахунку-фактурі № 000043/12/12р від 25.12.2012;

-ТОВ «Балтік тур» (Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Шосейна, 129 ), 10.10.2012 перераховано 2 994 000 грн., по рахунку-фактурі № РФ-843/2012 від 09.10.2012;

-ТОВ «Комплект стандарт плюс» (м. Харків, вул. Гіршмана, 17),

04.04.2012перераховано 3 500 00 грн., по рахунку-фактурі № СНО-040412/пр від 04.04.2012;

-ПП «АТМ» (м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса, 57/517),

29.11.2012перераховано 4 500 000 грн., по рахунку-фактурі № СчФ-12г11м27д- 1 від 27.11.2012;

-ПП ВФ «Дніпрорибторг» (Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Українська, 91), 30.08.2012 перераховано 2 740 000 грн., по рахунку- фактурі № СФ-75/3-082012 від 27.08.2012;

-ТОВ «Бізнес консульт» (м. Сімферополь, вул. Чехова, 19, оф. 3),

24.11.2011перераховано 2 900 000 грн., по рахунку-фактурі № СФ-0000028 від 22.11.2011;

-ТОВ «Євро-щебєнь» (м. Сімферополь, вул. Крилова, 160), 02.02.2012 перераховано 3 500 000 грн., по рахунку-фактурі № РФ-0102012/001 від 01.12.2012;

-ПП СП «Агро-Полісся-2006» (Житомирська область, м. Овруч, вул. Святомиколаївська, 77), 15.02.2012 перераховано 2 650 000 грн., по рахунку- фактурі № РФ-0001 від 14.02.2012;

-ТОВ «Охоронне агенство «Едельвейс» (м. Харків, вул. Шевченка, 24),

28.10.2011перераховано 4 500 000 грн., по рахунку-фактурі № РФ-10-03 від

25.10.2011;

-ПП «Еліткомпані Харків» (м. Харків, вул. Карла Маркса, 26), 05.12.2011 перераховано 5 500 000 грн., по рахунку-фактурі № СФ-2011-00057 від 02.12.2011;

-ТОВ «Металл лайт груп» (м. Харків, вул. Конєва, 21), 27.10.2011 перераховано 4 500 000 грн., по рахунку-фактурі № РФ-20111020/03 від 20.10.2011;

-ТОВ «Елам-ойл» (АДРЕСА_2), 20.09.2012 перераховано 5 400 000 грн., по рахунку-фактурі № РазОпл-ОІ-19092012 від 19.09.2012;

-ТОВ «Порт-Ал» (м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 3 кв. ЗО), 30.10.2011 перераховано 2 988 000 грн., по рахунку-фактурі № СчФ/30102012-7 від 29.10.2011;

-ПП «Комплект-Магнетік» (м. Київ, вул. Гмирі, 9), 22.11.2012 перераховано 2 640 000 грн., по рахунку-фактурі № ФР-11212012-01 від 21.11.2012.

Таким чином, у період 2011-2013 років, дії ОСОБА_1, що виразились у підписанні завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів, необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна, прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно вплинули на виробничу, торгівельну та статутну діяльність ДП «УГК Nemiroff», призвели до стійкої фінансової неспроможності підприємства та завдали великої матеріальної шкоди кредитору в особі Власника - компанії Nemiroff Holdings Limited», зокрема у 2011 році в розмірі 23488000 грн., що в 49921 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у 2012 році - 62156000 грн., що в 115 854 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у 2013 році - 2 994 000 грн., що в 5 220 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а в загальному на суму 88638000 грн., що в 166295 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як наслідок, за заявою компанії «Nemiroff Holdings Limited» від 11.06.2014 р. Господарським судом Вінницької області 22.07.2014 у справі № 902/798/14 порушено провадження про банкрутство ДП «УГК Nemiroff».

Вказаними вище умисними діями ОСОБА_1, являючись службовою особою, вчинила дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності субєкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди кредитору, тобто злочин, передбачений ст. 219 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється в доведенні до банкрутства субєкта господарської діяльності, тобто у скоєнні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ст. 219 КК України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики слідчого систематично не з'являлась, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 не відчиняє двері для вручення повісток про зявлення до слідчого для проведення слідчих дій, на підставі узвали слідчого судді на ОСОБА_1 накладалось грошове стягнення за неявку за викликом.

ОСОБА_1 документована паспортом для виїзду за кордон серії ЕА № 011464, виданий ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області 07.06.2007 (код органу 0501) строком на 10 років.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваній необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання

Прокурор клопотання слідчого підтримав та пояснив, що підозрювана ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадження шляхом неявки до органів досудового розслідування, а також чинити незаконний тиск на свідків, які являлись її підлеглими, тому необхідно застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №32014020000000008 від 25.01.2014, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, в клопотанні слідчим, а також в судовому засіданні прокурором не доведено жодного ризику, визначеного ст. 177 КПК України.

Так, слідчий в судовому засіданні повідомив, що виклики підозрюваної ОСОБА_1 здійснювались шляхом телефонограм, однак підтверджуючих такі виклики доказів не надав. Крім того зазначив, що повістки про виклик свідка ОСОБА_1 останній раз направлялись близько півтора роки назад.

Таким чином, суд вважає, що посилання прокурора на те, що підозрювана ОСОБА_1 систематично не з'являлась на неодноразові виклики слідчого, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, оскільки судове розслідування розпочате у 2014 р., тобто три роки тому, суд вважає, що на момент розгляду клопотання відсутній ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є формальним та не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Ч. 3 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбаченіпунктом 1 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктами 2та3 частини першоїцієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні не доведено обставини, передбаченихп.п. 2та3 ч. 1ст. 194 КПК України, а доведено лише обставини, передбаченіп. 1 ч. 1цієї статті, суд приходить до висновку про необхідність зобовязати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Покласти на ОСОБА_1 обовязок прибувати до старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 32014020000000008 від 25.01.2014року за кожною вимогою.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя