Ухвала суду № 60135937, 25.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/11476/16

Справа №760/5261/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста м. Києва Оксюта Т.Г., при секретарі Горупа В.В., за участю детектива Кабаєва В.М., прокурора Касьяна А.О., захисника Захаркевича Т.С., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання адвоката Захаркевича Тимофія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у кримінальному провадженні за № 32016100000000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва за клопотанням детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва В.М., за погодженням з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції Казачиною С.С. у кримінальному провадженні № 32016100000000003 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був обраний ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року, строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 4134000,00 грн. у національній грошовій одиниці України.

19.08.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат Захаркевич Т.С. звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Зазначене клопотання було передано слідчому судді 22.08.2016 року о 13:01 год. та відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України було призначено до розгляду.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є суворим та не є співмірним щодо вчиненого правопорушення.

Зазначив, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №32016100000000003 від 13.01.2016 року ОСОБА_4 з'являвся за викликом слідчого, місця свого проживання чи перебування не змінював та від слідства не переховувався.

До взяття під варту ОСОБА_4 проживав разом зі своєю родиною, яка складається з дружини та неповнолітнього сина, які на сьогоднішній день опинилися у скрутному матеріальному становищі, адже підозрюваний є годувальником у родині, а відтак на сьогоднішній день сім'я останнього залишилась без засобів для існування.

Крім того, послався на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник Захаркевич Т.С. та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор та детектив у судовому засіданні заперечували щодо задоволення вищезазначеного клопотання, посилаючись на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили у його задоволенні відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора та детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, який був обраний ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року, строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 4134000,00 грн. у національній грошовій одиниці України з одночасним покладенням на підозрюваного обов'язків набрала законної сили і є чинною, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2016 року, якою зазначену ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Отже, ухвала слідчого судді від 11.07.2016 року є законною і обґрунтованою, що само по собі вказує на вирішення в ході розгляду вказаних вище питань та врахування слідчим суддею обставин, якими захисник Захаркевич Т.С. обґрунтовує наявність підстав для зміни обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено нових обставин та обставин, які б свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала з одночасним визначенням розміру застави в сумі 4134000,00 грн. у національній грошовій одиниці України, з покладенням на підозрюваного обов'язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обставини, на які посилається захисник, мали місце під час судового розгляду клопотання детектива, всі дані про особу підозрюваного, були досліджені судом першої та другої інстанції, а тому такі обставини не є новими і не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки в клопотанні не зазначено нових обставин, які не були предметом судового розгляду, підстави та обставини підозри ОСОБА_4 не змінилися, ризики не перестали існувати, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Захаркевича Тимофія Сергійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Т.Г. Оксюта