Ухвала суду № 60135771, 29.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/269/16

ун. № 759/7678/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря - Ярмощук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про видачу двох виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу двох виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить суд видати два виконавчі листи на виконання додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі №759/7678/14-ц, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Перша Київська нотаріальна контора, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про встановлення факту належності будинку спадкодавцю, визнання права власності та поновлення пропущеного строку на пред'явлення двох виконавчих листів по справі 759/7678/14-ц про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 107 грн. 08 коп. з кожного.

В судове засідання заявниця не з'явилась, про час та місце розгляду справи двічі повідомлялась належним чином.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали письмові заперечення, в яких зазначили, що просять відмовити в задоволенні вказаної заяви на тій підставі, що в матеріалах справи відсутні свідчення про те, що ОСОБА_2 зверталась із заявою про видачу виконавчих листів. В судовому засіданні ОСОБА_4 В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримала вказані заперечення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила заяву задовольнити, вважає, наявним у заявника права на відшкодування понесених збитків.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 759/7678/14-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі № 759/7678/14-ц, було стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_9, по 209 (двісті дев'ять) грн. 48 грн., з кожного; стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, по 981 (дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 12 коп., з кожного; стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, по 107 (сто сім) грн. 10 коп., з кожного; стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_6, на користь ОСОБА_3, по 107 (сто сім) грн. 10 коп., з кожного; стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, по 107 (сто сім) грн. 08 грн., з кожного (а.с. 35-36, том 7).

Ухвалою Святошинського районного суду від 11.06.2015 року у справі 2-р/759/15/15, було задоволено заяву ОСОБА_8, ОСОБА_3 про роз'яснення додаткового рішення суду та роз'яснено додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року про стягнення судових витрат, та викладено у детальній таблиці мотивувальної частини ухвали суду (а.с. 80, том 7).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року задоволено та поновлено ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року (а.с. 96 - 97, том 7).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 задоволено. Прийнято від ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 відмову від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року (а.с. 175-176, том 7).

Враховуючи, що основне рішення суду від 06.02.2015 року оскаржувалось ОСОБА_3, ОСОБА_4 в апеляційному та касаційному порядку і матеріали справи були витребувані із суду першої інстанції та повернуті до суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ лише 26 квітня 2016 року, це унеможливлювало отримання заявником виконавчого листа на виконання додаткового рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом із тим, заявник не надав суду належних доказів на підтвердження поважності пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому його заява задоволенню не підлягає.

Окрім того, згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач протягом тривалого строку не звертався до суду із заявою про видачу йому виконавчого листа, а тому вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання є передчасним.

Для видачі виконавчого листа на підставі рішення суду, заявнику слід звернутись до Святошинського районного суду міста Києва із відповідною заявою.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу двох виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу двох виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Семаніва