Ухвала суду № 60134948, 31.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1708/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Шимчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Бородійчук В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.суддівПодороги В. М., Демченка В. А. при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото Ланів 2015» - Журкова Віталія Івановича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото Ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В..

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

05 травня 2016 року СТОВ «А.Ф. Злагода» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ТОВ «Золото Ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В..

Крім того, представником СТОВ «А.Ф. Злагода» - Бондарчуком Д.С. подано до суду заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить з метою забезпечення позову заборонити вчинення державної реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав, похідних від прав власності, передбачених ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-ІV, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8843 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в адміністративних межах Зеленорізької сільської ради Жашківського району Черкаської області.

При цьому позивач зазначив, що відповідачі у справі своїми діями можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі шляхом укладення нових правочинів щодо земельної ділянки відповідача ОСОБА_6 та вчиненням дій, пов'язаних з державної реєстрації, перереєстрації та скасування реєстрації речових прав, похідних від права власності.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року заяву представника СТОВ «А.Ф. «Злагода» - Бондарчука Д.С. про забезпечення позову задоволено.

Заборонено компетентним органам вчинення державної реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав, похідних від прав власності, передбачених ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-ІV, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8843 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в адміністративних межах Зеленорізької сільської ради Жашківського району Черкаської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, ТОВ «Золото Ланів 2015» - Журков В.І. просить скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити СТОВ «А.Ф. Злагода» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

В силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти державну реєстрацію, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав, похідних від права власності і що його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог СТОВ «А.Ф. Злагода» до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти державну реєстрацію, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав, похідних від права власності земельної ділянки, переданої в оренду, не порушує право власності відповідача, так як вона передала земельну ділянку в оренду за оспорюваним договором до 2025 року та не впливає на господарську діяльність орендаря, так як він використовує орендовану земельну ділянку в господарських цілях.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і як наслідок постанови по справі ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 312, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото Ланів 2015» - Журкова Віталія Івановича відхилити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото Ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :